La polarización y echo chambers en el debate de la #LeydeEutanasia en Twitter
Open accessAbstract
El diálogo político llevado a los extremos y el posicionamiento de los actores políticos en los márgenes del debate es una de las principales preocupaciones de los ciudadanos en España (CIS, 2020). Lejos de ser un fenómeno exclusivo de la clase política, este distanciamiento tiene su reflejo entre la propia ciudadanía que, impulsada por las características de las redes sociales, ha desarrollado una especial tendencia a escucharse a sí misma, y a evitar conectar con opiniones divergentes (Sunstein, 2003). El objetivo principal del presente estudio es analizar la polarización en Twitter en torno al debate de la #LeydeEutanasia en España. Para el análisis de este fenómeno se ha utilizado el software NodeXL para la recogida de datos y Gephi para su visualización. Además, se ha recreado una tabla de encuadre emocional (Menseres, Del Campo y Rueda-Zárate, 2018) para poder analizar los tuits de los actores políticos españoles y profundizar en su contenido. De esta manera, la investigación ha demostrado la presencia de dos echo chambers o grupos polarizados en torno al debate, que se ajustan a los bloques ideológicos en el eje izquierda/derecha, y que también se observan en el lenguaje utilizado para exponer su postura, en el que sin embargo no se utiliza de forma mayoritaria un lenguaje ofensivo en las interacciones con el adversario ideológico. Estos datos reafirman los resultados de trabajos previos en este ámbito de estudio.
The claims and statistics of this paper haven’t been checked yet.
Run the check — free, no account needed. It reads the open-access text and checks the sources it cites.
Integrity signals
Registry
Cites
Statistics
Claims the paper makes
The claims and statistics of this paper haven’t been checked yet.
Run the check — free, no account needed. It reads the open-access text and checks the sources it cites.
Self-check
Percentages, sums and reported differences re-computed from the paper’s own numbers.
The self-check needs the paper’s full text.
Cites
Echo chambers online?: Politically motivated selective exposure among Internet news users
Garrett, R. K. (2009) · Journal of Computer-Mediated Communication · doi:10.1111/j.1083-6101.2009.01440.x · Cited by 1,040 · see citing works
Quattrociocchi, W., Scala, A., & Sunstein, C. R. (2016) · SSRN Electronic Journal · doi:10.2139/ssrn.2795110 · Cited by 389 · see citing works
Measuring and moderating opinion polarization in social networks
Matakos, A., Terzi, E., & Tsaparas, P. (2017) · Data Mining and Knowledge Discovery · doi:10.1007/s10618-017-0527-9 · Cited by 164 · see citing works
Context matters: political polarization on Twitter from a comparative perspective
Urman, A. (2020) · Media, Culture & Society · doi:10.1177/0163443719876541 · Cited by 108 · see citing works
Flagged first, then by citations
- Authors
- Urcola Eceiza, E., & Elezgarai Ibañez, I.
- Venue
- Revista de Comunicación de la SEECI
- Publisher
- Forum XXI
- Published
- 2021-07-19
- Issue
- 54
- Pages
- 187-204
- ISSN
- 2695-5156 (ISSN-L)
- OpenAlex
- W3185872171
- Cited by
- 1
- References
- 4
- Citations by year
- 2023: 1
- FWCI
- 0.33
- Type
- journal article
- Language
- es
- Open access
- diamond
- doi.org
- Licence
- cc-by-nc
- Locations
- Revista de Comunicación de la SEECI (publishedVersion, cc-by-nc)
- Dialnet (Universidad de la Rioja) (submittedVersion)
- Topics
- Social Sciences › Communication › Social Media and Politics
- Social Sciences › Sociology and Political Science › Media Influence and Politics
- Social Sciences › Sociology and Political Science › Misinformation and Its Impacts
- Keywords
- political polarization, echo chambers, Twitter, Spanish politicians, emotional framing, offensive language, online political discourse, social media
About these checks
Registry, retraction, Cites and statistics results are computed, not judged, with one exception: a printed reference that no index lists is read once by a model before it counts as a citation error. Claims are extracted by a model and kept only when their quote appears verbatim in the text; each cited source is then checked, with a model’s help, for whether it says what the claim relies on. Those verdicts can be wrong — read the claim’s quote and the cited source before relying on one.
Statistics and arithmetic are recomputed, not judged.
Confidence bands are shown only for fields calibrated on our annotated test set. None is calibrated yet, so no band is shown.
What counts as a claim ›How we measure confidence ›How we check this ›
Are you an author, or do you see a problem with this page? Request a review