Cited by 1Social Media and PoliticsMedia Influence and PoliticsMisinformation and Its Impacts

La polarización y echo chambers en el debate de la #LeydeEutanasia en Twitter

Open access
Urcola Eceiza, Eider, Elezgarai Ibañez, Imanol·2021·Revista de Comunicación de la SEECI

Abstract

El diálogo político llevado a los extremos y el posicionamiento de los actores políticos en los márgenes del debate es una de las principales preocupaciones de los ciudadanos en España (CIS, 2020). Lejos de ser un fenómeno exclusivo de la clase política, este distanciamiento tiene su reflejo entre la propia ciudadanía que, impulsada por las características de las redes sociales, ha desarrollado una especial tendencia a escucharse a sí misma, y a evitar conectar con opiniones divergentes (Sunstein, 2003). El objetivo principal del presente estudio es analizar la polarización en Twitter en torno al debate de la #LeydeEutanasia en España. Para el análisis de este fenómeno se ha utilizado el software NodeXL para la recogida de datos y Gephi para su visualización. Además, se ha recreado una tabla de encuadre emocional (Menseres, Del Campo y Rueda-Zárate, 2018) para poder analizar los tuits de los actores políticos españoles y profundizar en su contenido. De esta manera, la investigación ha demostrado la presencia de dos echo chambers o grupos polarizados en torno al debate, que se ajustan a los bloques ideológicos en el eje izquierda/derecha, y que también se observan en el lenguaje utilizado para exponer su postura, en el que sin embargo no se utiliza de forma mayoritaria un lenguaje ofensivo en las interacciones con el adversario ideológico. Estos datos reafirman los resultados de trabajos previos en este ámbito de estudio.

The claims and statistics of this paper haven’t been checked yet.

Run the check — free, no account needed. It reads the open-access text and checks the sources it cites.

A few free checks a day · papers already verified open instantly · results are public

Integrity signals

Registry

Crossref · 10.15198/seeci.2021.54.e723

Cites

4 of 4 references verified0 citation errors · 0 not checkable

Statistics

Claims the paper makes

The claims and statistics of this paper haven’t been checked yet.

Run the check — free, no account needed. It reads the open-access text and checks the sources it cites.

A few free checks a day · papers already verified open instantly · results are public

Self-check

Percentages, sums and reported differences re-computed from the paper’s own numbers.

The self-check needs the paper’s full text.

Cites

Flagged first, then by citations

Authors
Urcola Eceiza, E., & Elezgarai Ibañez, I.
Venue
Revista de Comunicación de la SEECI
Publisher
Forum XXI
Published
2021-07-19
Issue
54
Pages
187-204
ISSN
2695-5156 (ISSN-L)
OpenAlex
W3185872171
Cited by
1
References
4
Citations by year
2023: 1
FWCI
0.33
Type
journal article
Language
es
Open access
Licence
cc-by-nc
Locations
  • Revista de Comunicación de la SEECI (publishedVersion, cc-by-nc)
  • Dialnet (Universidad de la Rioja) (submittedVersion)
Topics
  • Social Sciences › Communication › Social Media and Politics
  • Social Sciences › Sociology and Political Science › Media Influence and Politics
  • Social Sciences › Sociology and Political Science › Misinformation and Its Impacts
Keywords
political polarization, echo chambers, Twitter, Spanish politicians, emotional framing, offensive language, online political discourse, social media

About these checks

Registry, retraction, Cites and statistics results are computed, not judged, with one exception: a printed reference that no index lists is read once by a model before it counts as a citation error. Claims are extracted by a model and kept only when their quote appears verbatim in the text; each cited source is then checked, with a model’s help, for whether it says what the claim relies on. Those verdicts can be wrong — read the claim’s quote and the cited source before relying on one.

Statistics and arithmetic are recomputed, not judged.

Confidence bands are shown only for fields calibrated on our annotated test set. None is calibrated yet, so no band is shown.

What counts as a claim ›How we measure confidence ›How we check this ›

Are you an author, or do you see a problem with this page? Request a review