The DOI matches its Crossref record; 1 of the 1 references it cites were found in a registry or an index.
Como avaliar programas de residência a partir do Teste de Progresso?
Open accessAbstract
Resumo: Introdução: Embora o conhecimento especializado seja um elemento fundamental para a prática médica qualificada, não há, na maioria das especialidades, uma avaliação cognitiva unificada dos médicos residentes, e, consequentemente, não é possível verificar o conhecimento agregado durante o treinamento pelos programas de residência médica (PRM). O Teste de Progresso (TP) oferece uma oportunidade para avaliação dos PRM a partir do desempenho dos seus residentes. Em 2018, a Febrasgo implementou o Teste de Progresso Individual do Residente em Ginecologia e Obstetrícia (TPI-GO), que tem sido aplicado em todo o Brasil. Relato de experiência: Este estudo descritivo se refere ao acompanhamento longitudinal dos residentes que iniciaram a participação no TPI-GO em 2018 como R1 (n = 497) e concluíram a participação em 2020 como R3 (n = 314). O desempenho desses residentes no TPI-GO serviu de base para analisar o perfil de 32 PRM localizados nas Regiões Sul (28,1%), Sudeste (68,8%) e Centro-Oeste (3,1%), sendo identificados cinco diferentes perfis de PRM em relação ao desempenho dos residentes iniciantes, diferenças de desempenho entre R3 e R1 e desempenho dos concluintes. Discussão: No Brasil, não são oferecidas avaliações abrangentes e unificadas de conhecimento aos médicos residentes na maioria das especialidades, e consequentemente ainda não é possível incorporar essas informações na avaliação dos PRM. No modelo aqui apresentado, o desempenho dos residentes no TP possibilita inferir sobre o processo seletivo, o conhecimento agregado pelo PRM ao longo do treinamento e o nível de conhecimento dos concluintes, sendo reconhecidos PRM qualificados (tipo 1) e PRM que necessitam de melhorias (tipos 2, 3, 4 e 5). Conclusão: O TP oferece uma oportunidade para avaliação dos PRM a partir do desempenho dos seus residentes. Por meio do modelo aqui apresentado, é possível obter informações para subsidiar decisões institucionais que promovam melhorias dos PRM e do seu processo de formação na especialidade.
Overview
The claims and statistics of this paper haven’t been checked yet.
Run the check — free, no account needed. It reads the open-access text and checks the sources it cites.
Integrity signals
Registry
Cites
Statistics
Verification
Claims the paper makes
The claims and statistics of this paper haven’t been checked yet.
Run the check — free, no account needed. It reads the open-access text and checks the sources it cites.
Self-check
Percentages, sums and reported differences re-computed from the paper’s own numbers.
The self-check needs the paper’s full text.
Citations
Cites
Ericsson, K. A. (2004) · Academic Medicine · doi:10.1097/00001888-200410001-00022 · Cited by 2,988
Flagged first, then by citations
Research works printed but not linked: 24
- Ten Cate O, 2017, Competency-based postgraduate medical education: past, present and future, GMS J Med Educ, 34
- Schmidt H, 1990, A cognitive perspective on medical expertise: theory and implications, Acad Med, 65, 611
- Norcini J, 2018, Consensus framework for good assessment, Med Teach, 40, 1102, 10.1080/0142159X.2018.1500016 · DOI
- Dijksterhuis MG, 2009, Progress testing in postgraduate medical education, Med Teach, 31, e464, 10.3109/01421590902849545 · DOI
- Freeman A, 2010, Progress testing internationally, Med Teach, 32, 451, 10.3109/0142159X.2010.485231 · DOI
- Freeman AC, 2010, Choosing and designing knowledge assessments: experience at a new medical school, Med Teach, 32, 578, 10.3109/01421591003614858 · DOI
- de Sá MFS, 2021, The Individual Progress Test of Gynecology and Obstetrics Residents (TPI-GO): the Brazilian experience by FEBRASGO, Rev Bras Ginecol Obstet, 43, 425, 10.1055/s-0041-1731803 · DOI
- Romão GS, 2019, Teste de Progresso Individual do residente em GO: relato da experiência do primeiro ano de implantação no Brasil, Femina, 47, 282
- Bicudo AM, 2019, Teste de Progresso em consórcios para todas as escolas médicas do Brasil, Rev Bras Educ Med, 43, 151, 10.1590/1981-52712015v43n4rb20190018 · DOI
- Frye AW, 2012, Program evaluation models and related theories: AMEE guide no. 67, Med Teach, 34, e288, 10.3109/0142159X.2012.668637 · DOI
- Cook DA, 2010, Twelve tips for evaluating educational programs, Med Teach, 32, 296, 10.3109/01421590903480121 · DOI
- 2016, Resolução nº 510, de 7 de abril de 2016, Diário Oficial da República Federativa do Brasil, 44
- Romão GS, 2017, Matriz de competência em ginecologia e obstetricia: um novo referencial para os programas de residência médica no Brasil, Femina, 45, 172
- Romão GS, 2020, Competency-based training and the competency framework in gynecology and obstetrics in Brazil, Rev Bras Ginecol Obstet, 42, 272, 10.1055/s-0040-1708887 · DOI
- Coombes L, 2016, Twelve tips for assessment psychometrics, Med Teach, 38, 250, 10.3109/0142159X.2015.1060306 · DOI
- Wrigley W, 2012, A systemic framework for the progress test: strengths, constraints and issues: AMEE Guide No. 71, Med Teach, 34, 683, 10.3109/0142159X.2012.704437 · DOI
- Muijtjens AMM, 1998, Relative or absolute standards in assessing medical knowledge using progress tests, Adv Health Sci Educ, 3, 81, 10.1023/A:1009728423412 · DOI
- Bandaranayake RC, 2008, Setting and maintaining standards in multiple choice examinations: AMEE Guide No. 37, Med Teac, 30, 836, 10.1080/01421590802402247 · DOI
- Salata Romão G, 2021, Comment on "progress testing anytime, anywhere - does a mobile-learning approach enhance the utility of a large-scale formative assessment tool?", Med Teach, 43, 976, 10.1080/0142159X.2020.1854453 · DOI
- Flexner A, 1910, Medical education in the United States and Canada, Science, 32, 41, 10.1126/science.32.810.41 · DOI
- Patel VL, 1989, Biomedical knowledge in clinical reasoning, 53
- Brito LGO, 2020, Impact of Covid-19 on Brazilian medical residencies in obstetrics and gynecology, Int J Gynaecol Obstet, 150, 411, 10.1002/ijgo.13283 · DOI
- Smidt A, 2009, The Kirkpatrick model: a useful tool for evaluating training outcomes, J Intellect Dev Disabi, 34, 266, 10.1080/13668250903093125 · DOI
- 2006, Resolução CNRM nº 02/2006, de 17 de maio de 2006. Dispõe sobre requisitos mínimos dos Programas de Residência Médica e dá outras providências, Diário Oficial da União
Metadata
- Authors
- Romão, G. S., Fernandes, C. E., Silva Filho, A. L. D., Rocha, S. R., & Sá, M. F. S. D.
- Affiliations
- Universidade de Ribeirão Preto (BR)
- Centro Universitário Faculdade de Medicina do ABC, Brazil
- Universidade Federal de Minas Gerais, Brazil
- Universidade Federal de São Carlos (BR)
- Universidade de São Paulo, Brazil
- ORCID
- Venue
- Revista Brasileira de Educação Médica
- Publisher
- FapUNIFESP (SciELO)
- Published
- 2022
- Volume
- 46
- Issue
- suppl 1
- ISSN
- 0100-5502 (ISSN-L)
- 1981-5271
- OpenAlex
- W4313011761
- Cited by
- 1
- References
- 1
- Citations by year
- 2024: 1
- FWCI
- 0.22
- Type
- journal article
- Language
- pt
- Open access
- gold
- doi.org
- Licence
- Locations
- Revista Brasileira de Educação Médica (publishedVersion, cc-by)
- DOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) (submittedVersion, cc-by-sa)
- Topics
- Social Sciences › Education › Innovations in Medical Education
- Social Sciences › Education › Medical Education and Admissions
- Health Sciences › Health Professions › General Health Professions › Health and Medical Education
- Keywords
- medical residency programs, resident knowledge assessment, obstetrics and gynecology residency, residency program evaluation, program profiles, resident performance, residency selection, FEBRASGO, longitudinal follow-up
About these checks
Registry, retraction, Cites and statistics results are computed, not judged, with one exception: a printed reference that no index lists is read once by a model before it counts as a citation error. Claims are extracted by a model and kept only when their quote appears verbatim in the text; each cited source is then checked, with a model’s help, for whether it says what the claim relies on. Those verdicts can be wrong — read the claim’s quote and the cited source before relying on one.
Statistics and arithmetic are recomputed, not judged.
Confidence bands are shown only for fields calibrated on our annotated test set. None is calibrated yet, so no band is shown.
What counts as a claim ›How we measure confidence ›How we check this ›
Are you an author, or do you see a problem with this page? Request a review
