The DOI matches its DataCite record; 1 of the 1 references it cites were found in a registry or an index.
Nutzung der Schattenbibliothek Sci-Hub in Deutschland
Open accessAbstract
Einleitung und FragestellungAnfang der 2000er Jahre entstanden in Reaktion auf unzureichende Zugangswege zu Fachliteratur und ausgelöst durch steigende Subskriptionsgebühren wissenschaftlicher Zeitschriften erste illegale Dokumentensammlungen, sogenannte Schattenbibliotheken (Karaganis, 2018).Schattenbibliotheken sind Internetdienste, die ohne Zustimmung der RechteinhaberInnen Datenbanken mit wissenschaftlichen Volltexten erstellen, betreiben und allen Interessierten dadurch den Zugriff auf wissenschaftliche Literatur ermöglichen (Bodó, 2016).Zu den meistgenutzten Schattenbibliotheken zählt Sci-Hub.Der Dienst wurde 2011 von Alexandra Elbakyan entwickelt und umfasste zum Zeitpunkt der Untersuchung mehr als 74 Millionen Dokumente.Die Akzeptanz dieser Dienste unter Forschenden und anderen Personengruppen, verschwimmende Grenzen in der öffentlichen Wahrnehmung zu Open Access sowie mögliche Konsequenzen für bestehende legale Zugänge zu Fachliteratur beschäftigen nicht nur Informationswissen-schaftlerInnen weltweit.In diesem Beitrag wird die Rolle des Phänomens Schattenbibliothek bei der wissenschaftlichen Informationsversorgung in Deutschland untersucht, insbesondere im Hinblick auf regionale Verteilungen von Downloads, Zugriffszeiten, Zusammenhängen zwischen der Größe bestimmter Personengruppen (Bevölkerungszahl, Anzahl wissenschaftlicher Mitarbeitender an Hochschulen) und den Downloadzahlen eines Bundeslands sowie den Eigenschaften der angefragten Dokumente (Themen, Verlage, Publikationsalter beim Zugriff).Forschungsstand Dank ihrer zunehmenden Popularität rücken Schattenbibliotheken in den letzten Jahren zunehmend in den Fokus der Forschung.Im Mittelpunkt steht dabei insbesondere die derzeit größte Schattenbibliothek Sci-Hub.Sci-Hub zeichnet sich durch eine einfache grafische Benutzungsoberfläche aus.Der Zugriff erfolgt über die Eingabe eines Digital Object Identifier (DOI) in die Suchmaske.Gefundene Dokumente werden Nutzenden im Browser angezeigt und zum Download angeboten.
Overview
The claims and statistics of this paper haven’t been checked yet.
Run the check — free, no account needed. It reads the open-access text and checks the sources it cites.
Integrity signals
Registry
Cites
Statistics
Figures
Verification
Claims the paper makes
The claims and statistics of this paper haven’t been checked yet.
Run the check — free, no account needed. It reads the open-access text and checks the sources it cites.
Claims other papers make about this one
Each is checked against this paper’s own text: does it say what the citing paper says it does?
The cited source says what the claim attributes to it.
In the citing paper
“In 2019, about 74 million documents were available through Sci-Hub (Strecker 2019).”
From The structural transformation of the scientific public sphere: Constitution and consequences of the path towards open access (2024) · cites this paper as Strecker 2019
Self-check
Percentages, sums and reported differences re-computed from the paper’s own numbers.
The self-check needs the paper’s full text.
Citations
Cites
The oligopoly of academic publishers in the digital era
Larivière, V., Haustein, S., & Mongeon, P. (2015) · PLOS ONE · doi:10.1371/journal.pone.0127502 · Cited by 1,240
Research works printed but not linked: 13
- Bodó, B. (2016). Pirates in the Library -an inquiry into the Guerilla Open Access movement. SSRN Electronic Journal. Gehalten auf der 8th Annual Workshop of the International Society for the History and Theory of Intellectual Property, Glasgow. https://doi.org/10.2139/ssrn.2816925 · DOI
- Bohannon, J. (2016). Who's downloading pirated papers? Everyone. Science, 352(6285), 508-512. https://doi.org/10.1126/science.352.6285.508 · DOI
- Greshake Tzovaras, B. (2017). Looking into Pandora's box: The content of Sci-Hub and its usage. F1000Research, 6, 541. https://doi.org/10.12688/f1000research.11366. · DOI
- Himmelstein, D. S., Romero, A. R., Levernier, J. G., Munro, T. A., McLaughlin, S. R., Greshake Tzovaras, B., & Greene, C. S. (2018). Sci-Hub provides access to nearly all scholarly literature. ELife, 7. https://doi.org/10.7554/eLife.32822 · DOI
- Jansen, B. J. (2009). The methodology of search log analysis. In B. J. Jansen, A. Spink, & I. Tak- sa (Hrsg.), Handbook of research on web log analysis: (S. 99-121). https://doi.org/10.4018/978-1- 59904-974-8 · DOI
- Karaganis, J. (2018). Introduction: Access from above, access from below. In J. Karaganis (Hrsg.), Shadow Libraries (S. 1-24). Cambridge, MA: MIT Press.
- Manley, S. (2019). On the limitations of recent lawsuits against Sci-Hub, OMICS, ResearchGate, and Georgia State University. Learned Publishing, 32(4), 375-381. https://doi.org/10.1002/leap .1254 · DOI
- Nazarovets, S. (2018). Black Open Access in Ukraine: Analysis of downloading Sci-Hub publications by Ukrainian Internet Users. Abgerufen von https://arxiv.org/abs/1804.08479 · arXiv
- Nicholas, D., Boukacem-Zeghmouri, C., Xu, J., Herman, E., Clark, D., Abrizah, A., Rodríguez- Bravo, B., & Świgo ń, M. (2018). Sci-Hub: The new and ultimate disruptor? Learned Publishing. https://doi.org/10.1002/leap.1206 · DOI
- Schlögl, C. (2013). Logfile-und Link-Analysen -Nicht-reaktive Methoden der Online-Forschung. In Handbuch Methoden der Bibliotheks-und Informationswissenschaft. Bibliotheks-, Benutzerforschung, Informationsanalyse. https://doi.org/10.1515/9783110255546.184 · DOI
- Till, B. M., Rudolfson, N., Saluja, S., Gnanaraj, J., Samad, L., Ljungman, D., & Shrime, M. (2019). Who is pirating medical literature? A bibliometric review of 28 million Sci-Hub downloads. The Lancet Global Health, 7(1), e30-e31. https://doi.org/10.1016/S2214-109X(18)30388-7 · DOI
- Travis, J. (2016). In survey, most give thumbs-up to pirated papers. https://doi.org/10.1126/science. · DOI
- aaf5704 · DOI
Cited by
Sorted by citations
Dobusch, L., & Heimstädt, M. (2024) · Philosophy & Social Criticism · doi:10.1177/01914537231203558 · Cited by 8
Metadata
- Authors
- Strecker, D.
- Corresponding author
- Strecker, Dorothea
- ORCID
- Strecker, Dorothea
- Venue
- Humboldt-Universität zu Berlin
- Publisher
- Humboldt-Universität zu Berlin
- Published
- 2019
- OpenAlex
- W2998019538
- Cited by
- 13
- References
- 1
- Citations by year
- 2022: 13
- FWCI
- 4.04
- Type
- journal article
- Language
- de
- Open access
- green
- edoc.hu-berlin.de
- Licence
- Locations
- edoc Publication server (Humboldt University of Berlin) (submittedVersion, cc-by)
- DOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) (submittedVersion, cc-by-sa)
- edoc Publication server (Humboldt University of Berlin) (cc-by)
- Topics
- Social Sciences › Library and Information Sciences › Library Science and Information
- Social Sciences › Business, Management and Accounting › Marketing › Copyright and Intellectual Property
- Social Sciences › Library and Information Sciences › Academic Publishing and Open Access
- Keywords
- shadow libraries, Sci-Hub, access to scientific literature, open access, scholarly publishing, journal subscription costs, download statistics, copyright infringement, Germany, digital object identifiers, university researchers
About these checks
Registry, retraction, Cites and statistics results are computed, not judged, with one exception: a printed reference that no index lists is read once by a model before it counts as a citation error. Claims are extracted by a model and kept only when their quote appears verbatim in the text; each cited source is then checked, with a model’s help, for whether it says what the claim relies on. Those verdicts can be wrong — read the claim’s quote and the cited source before relying on one.
Statistics and arithmetic are recomputed, not judged.
Confidence bands are shown only for fields calibrated on our annotated test set. None is calibrated yet, so no band is shown.
What counts as a claim ›How we measure confidence ›How we check this ›
Are you an author, or do you see a problem with this page? Request a review
