Ethnologie des capitales latino-américaines

Abstract

Dans quelle mesure la perspective ethnologique est-elle valable pour l'etude des grandes metropoles ? Si l'ethnologie est la science des « petits groupes », dont on connait les membres, par l'observation participante, la grande ville par ses dimensions meme et le nombre de ses habitants ne s'avere-t-elle pas impermeable a la description de l'ethnologie? S'il y a une ethnologie du « groupe de voisinage », de « l'ilot de maisons » possible, il n'y en a certes pas de la metropole en elle-meme; allons plus loin : le petit groupe traditionnel a une structure, faite du systeme des reseaux de relations entre ses composants; le groupe de voisinage urbain ou l'ilot de maisons presentent des coexistences d'individus non relies entre eux, mais relies individuellement a l'ensemble massif de la cite. On peut presenter la meme idee sous une forme differente. Dans le continuum tribu indienne-capitale que Redfield a decouvert et decrit pour la presqu'ile de Yucatan (The Folk Culture of Yucatan, Chicago, 1941), le passage du village tribal de Tusik a la capitale Merida, par l'intermediaire de Chan Kon et Dziko, nous fait passer de l'organisation a la desorganisation (nous prefererions dire a une re-organisation differente), du sacre a la secularisation, et du collectif a l'industrialisation. Ce n'est pas impunement que Ton voit se degager du livre l'opposition de deux images ideales antagonistes; la culture de folk, qui est celle des paysans; la « civilisation » qui est le groupe de la ville. Or l'ethnologie est au fond, chez ceux qui la pratiquent, la science du folk et la sociologie, celle de la civilisation. A cette opposition d'idees correspond en effet une opposition