Cited by 93Health Literacy and Information AccessibilityPatient-Provider Communication in HealthcareInformation Retrieval and Search Behavior

Wie informieren sich die Menschen in Deutschland zum Thema Gesundheit? Erkenntnisse aus der ersten Welle von HINTS Germany

Open access
Baumann, Eva, Czerwinski, Fabian, Rosset, Magdalena, Seelig, Markus, Suhr, Ralf·2020·Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz

Abstract

Zusammenfassung: Hintergrund: Die dynamischen Entwicklungen im Gesundheitssystem gehen mit einer aktiveren und stärker partizipativen Patientenrolle einher, in der Patient*innen als informierte Entscheider*innen ihre Versorgung mitgestalten. In diesem Zuge gewinnt das gesundheitsbezogene Informationshandeln an Bedeutung, jedoch wird es bislang nicht systematisch erfasst. Der Health Information National Trends Survey Germany (HINTS Germany) schließt diese Lücke. Methodik: HINTS Germany wurde als telefonische Befragung einer Stichprobe von N = 2902 Personen durchgeführt. Der Fragebogen beinhaltet diverse Aspekte der Suche nach und Nutzung von Gesundheitsinformationen, der Versorgung, des Gesundheitszustands und -verhaltens. Ergebnisse: Die ersten Erkenntnisse belegen, dass es regionale und geschlechtsspezifische Unterschiede im Gesundheitsinformationshandeln gibt. Etwa jede vierte befragte Person berichtet von Problemen bei der Informationssuche. Die meistgenutzten Informationsquellen sind Ärzt*innen und anderes medizinisches Fachpersonal sowie das Internet, wobei Ärzt*innen das mit Abstand größte Vertrauen entgegengebracht wird. Diskussion: Der eher seltene Zugriff auf das Internet als primäre Quelle korrespondiert mit dem geringeren Vertrauen, das die Befragten in das Internet als Quelle für Gesundheitsinformationen legen, was auch aus anderen Studien bekannt ist. Dies sollte jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, dass das Internet als ergänzende Quelle einen hohen Stellenwert haben kann, also in Kombination mit anderen Informationen genutzt wird, beispielsweise nach einem Arztbesuch. HINTS Germany bietet eine für die erwachsene Bevölkerung in Deutschland repräsentative Datengrundlage, mit der die Bedeutung der Gesundheitsinformationssuche für gesundheitsbezogene Einstellungen und Verhaltensweisen differenziert analysiert werden kann.

The claims and statistics of this paper haven’t been checked yet.

Run the check — free, no account needed. It reads the open-access text and checks the sources it cites.

A few free checks a day · papers already verified open instantly · results are public

Integrity signals

Registry

Crossref · 10.1007/s00103-020-03192-x

Cites

30 of 30 references verified0 citation errors · 0 not checkable

Statistics

Claims the paper makes

The claims and statistics of this paper haven’t been checked yet.

Run the check — free, no account needed. It reads the open-access text and checks the sources it cites.

A few free checks a day · papers already verified open instantly · results are public

Claims other papers make about this one

Each is checked against this paper’s own text: does it say what the citing paper says it does?

  • Almost three-fourths of participants (35/49, 71%) preferred face-to-face diagnostics by a health professional over the symptom checker, comparable with preference ratings from the German general population.

    “Concerning acceptability, almost three-fourths of our participants (35/49, 71%) preferred face-to-face diagnostics by a health professional over the symptom checker, which is comparable with preference ratings from the German general population [18].”

    From Diagnostic Performance of an App-Based Symptom Checker in Mental Disorders: Comparative Study in Psychotherapy Outpatients (2022) · cites this paper as [18]

    The paper’s “Quellenpräferenz und Vertrauen” section reports that 69.1% of respondents would first consult a doctor or other health professional for urgent health information, a proportion comparable to 71%. It did not ask respondents to choose between face-to-face diagnosis and a symptom checker, so it supports the numerical comparison but not an equivalent preference rating. (LLM, conf=0.85)

    Experimental — accuracy not yet measured

Self-check

Percentages, sums and reported differences re-computed from the paper’s own numbers.

The self-check needs the paper’s full text.

Cites

Flagged first, then by citations

Research works printed but not linked: 5

  1. Rummer A, Scheibler F (2016) Patientenrechte: Informierte Entscheidung als patientenrelevanter Endpunkt. Dtsch Arztebl 113(8):A322-A324
  2. Schaeffer D, Hurrelmann K, Bauer U, Kolpat- zik K (2018) Nationaler Aktionsplan Gesund- heitskompetenz. Die Gesundheitskompetenz in Deutschlandstärken. Kompart, Berlin 15. European Commission (2014) European Citizens' Digital Health Literacy. Flash Eurobarom. https:// doi.org/10.2759/86596 · DOI
  3. Kamtsiuris P, Lange M, Hoffmann R et al (2013) Die ersteWellederStudiezurGesundheitErwachsener in Deutschland (DEGS1): Stichprobendesign, Response, Gewichtung und Repräsentativität. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 56(5-6):620-630
  4. Schaeffer D, Hurrelmann K, Bauer U, Kolpatzik K, Gille S, Vogt D (2019) Der Nationale Aktionsplan Gesundheitskompetenz -Notwendigkeit, Zielund Inhalt. Gesundheitswesen 81(6):465-470
  5. Kreps GL, Yu G, Zhao X et al (2012) Extending the US Health Information National Trends Survey to China and Beyond: Promoting Global Access to Consumer Health Information Needs and Practices. Tagungsbeitrag. Global Health 2012 : The First International Conference on Global Health Challenges. http://www.worldcat.org/ oclc/821106282. Zugegriffen: 11. Juli 2019

Cited by

Sorted by citations

Authors
Baumann, E., Czerwinski, F., Rosset, M., Seelig, M., & Suhr, R.
Affiliations
Hanover University of Music Drama and Media (DE)
Corresponding author
Czerwinski, Fabian
Venue
Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz
Published
2020-07-14
Volume
63
Issue
9
Pages
1151-1160
ISSN
  • 0007-5914 (ISSN-L)
  • 1436-9990
  • 1437-1588
OpenAlex
W3043076887
Cited by
92
References
30
Citations by year
2026: 17 · 2025: 13 · 2024: 18 · 2023: 19 · 2022: 13 · 2021: 12
FWCI
11.48
Type
journal article
Language
de
Open access
Locations
  • Bundesgesundheitsblatt - Gesundheitsforschung - Gesundheitsschutz (publishedVersion, cc-by)
  • PubMed (publishedVersion)
  • Informationszentrum Lebenswissenschaften (ZB MED) (submittedVersion, cc-by)
Funders
Hochschule für Musik, Theater und Medien Hannover
Topics
  • Health Sciences › Health Professions › General Health Professions › Health Literacy and Information Accessibility
  • Health Sciences › Health Professions › General Health Professions › Patient-Provider Communication in Healthcare
  • Physical Sciences › Computer Science › Information Systems › Information Retrieval and Search Behavior
Keywords
health information seeking, health information sources, trust in health information, online health information, regional variation, gender differences, patient participation
MeSH terms
Adult, Female, Germany, Humans, Male, Surveys and Questionnaires, Sex Factors, Internet, Trust, Information Seeking Behavior

About these checks

Registry, retraction, Cites and statistics results are computed, not judged, with one exception: a printed reference that no index lists is read once by a model before it counts as a citation error. Claims are extracted by a model and kept only when their quote appears verbatim in the text; each cited source is then checked, with a model’s help, for whether it says what the claim relies on. Those verdicts can be wrong — read the claim’s quote and the cited source before relying on one.

Statistics and arithmetic are recomputed, not judged.

Confidence bands are shown only for fields calibrated on our annotated test set. None is calibrated yet, so no band is shown.

What counts as a claim ›How we measure confidence ›How we check this ›

Are you an author, or do you see a problem with this page? Request a review