Cited by 1Innovations in Medical EducationMedical Education and AdmissionsHealth and Medical Education

Entwicklung der Ergebnisse des zweiten und dritten Abschnitts der Ärztlichen Prüfung („M2“ Und „M3“) In Deutschland

Palmowski, Andriko·2022·Das Gesundheitswesen

Abstract

Zusammenfassung: Ziel der Studie Analyse der Entwicklung der Ergebnisse des Zweiten (klinisch-schriftlichen, „M2“) und Dritten (klinisch-mündlichen; „M3“) Abschnitts der Ärztlichen Prüfung in Deutschland. Methodik Es wurden öffentlich verfügbare Daten des Zweiten und Dritten Abschnitts der Ärztlichen Prüfung analysiert (Jahre 2014–2020). Meta-Regressions-Modelle (mixed-effects) schätzten Zusammenhänge zwischen Prüfungsergebnissen und dem Zeitpunkt der Prüfung ein. Ergebnisse Im untersuchten Zeitraum nahmen insgesamt 63 811 bzw. 32 852 Teilnehmer an den untersuchten M2- bzw. M3-Prüfungen teil. Der Prozentsatz durchschnittlich richtig beantworteter Fragen aller M2-Examina lag bei 77,7% (Minimum: 73%; Maximum: 82,7%). Es zeigte sich über die Zeit eine große Variation in den Ergebnissen: Der Anteil von Teilnehmern mit „sehr gutem“ Ergebnis variierte zwischen 0,1% (Frühjahr 2020) und 17% (Herbst 2015) und der Anteil von Teilnehmern mit „gutem“ Ergebnis zwischen 21% (Frühjahr 2020) und 52% (Herbst 2015). Insgesamt zeigte sich bei Analyse der M2-Examina ein negativer Trend. Über die Zeit sanken bspw. der Prozentsatz richtig beantworteter Fragen (Steigung β=-0,82%; p < 0,01) und der Anteil von Teilnehmern mit „sehr gutem“ (β=-1,17; p=0,04) und „gutem“ (β=-2,58; p=0,02) Ergebnis. In den Modellen konnte mit dem Zeitpunkt der Prüfung zwischen 20 und 34% der Heterogenität zwischen den Prüfungen erklärt werden. In den M3-Examina zeigte sich nur eine sehr geringe Variation über die Zeit, außerdem waren keine Trends zu erkennen (p=0,08–0,60). Schlussfolgerung Die Ergebnisse der M2-Examina variierten über die letzten Jahre stark, außerdem zeigte sich ein deutlicher Trend hin zu durchschnittlich schlechteren Ergebnissen. Die Ergebnisse der M3-Examina blieben hingegen bei geringer Variation auf konstantem Niveau. Mögliche Ursachen dieser Entwicklungen – etwa schlechter werdende schriftliche Fähigkeiten der Studierenden oder ein höherer Anforderungsgrad in den M2-Examina – sollten untersucht werden. Die große Variation der durchschnittlichen Ergebnisse stellt die Reliabilität und Vergleichbarkeit der M2-Examina in Frage.

Integrity signals

Registry

Crossref · 10.1055/a-1306-0335

Cites

2 of 2 references verified0 citation errors · 0 not checkable

Statistics

Recomputing p-values needs the paper’s full text.

Claims the paper makes

This paper’s full text isn’t openly available, so its claims and self-check weren’t run. The registry and citation checks still apply.

Claims other papers make about this one

Each is checked against this paper’s own text: does it say what the citing paper says it does?

Cites

Flagged first, then by citations

Cited by

Sorted by citations

Authors
Palmowski, A.
Affiliations
Charité – Universitätsmedizin Berlin (DE)
Corresponding author
Palmowski, Andriko
Venue
Das Gesundheitswesen
Published
2021-01-07
Volume
84
Issue
11
Pages
1067-1070
ISSN
  • 0941-3790 (ISSN-L)
  • 1439-4421
OpenAlex
W3118836595
Cited by
1
References
2
Citations by year
2023: 1
FWCI
0.22
Type
journal article
Language
de
Open access
closed
Locations
  • Das Gesundheitswesen (publishedVersion)
  • PubMed (publishedVersion)
Topics
  • Health Sciences › Medicine › Public Health, Environmental and Occupational Health › Innovations in Medical Education
  • Health Sciences › Medicine › Public Health, Environmental and Occupational Health › Medical Education and Admissions
  • Health Sciences › Health Professions › General Health Professions › Health and Medical Education
Keywords
medical licensing examinations, clinical skills assessment, oral examination, written examinations, assessment reliability, medical students, German medical education
MeSH terms
Clinical Competence, Educational Measurement, Germany, Humans, Licensure, Reproducibility of Results

About these checks

Registry, retraction, Cites and statistics results are computed, not judged, with one exception: a printed reference that no index lists is read once by a model before it counts as a citation error. Claims are extracted by a model and kept only when their quote appears verbatim in the text; each cited source is then checked, with a model’s help, for whether it says what the claim relies on. Those verdicts can be wrong — read the claim’s quote and the cited source before relying on one.

Statistics and arithmetic are recomputed, not judged.

Confidence bands are shown only for fields calibrated on our annotated test set. None is calibrated yet, so no band is shown.

What counts as a claim ›How we measure confidence ›How we check this ›

Are you an author, or do you see a problem with this page? Request a review