Cited by 2Mobile Health and mHealth ApplicationsDigital Mental Health InterventionsDiabetes Management and Research

Digitale Diabetologie – Die „Epidemiologie“ diabetes-spezifischer mHealth-Apps im Zeitraum von 2015 bis 2018

Eberle, C, Ament, C·2018·Diabetologie und Stoffwechsel

Abstract

Fragestellung: Weltweit liegt der Smartphone-Nutzer-Anteil derzeit bei ca. 2,5 Milliarden (ca. 33%). Bezogen auf die USA und Deutschland liegt der Anteil aktuell bei jeweils ca. 74% (2015: ca. 59%): Die Altersgruppe der 14 – 29-Jährigen ist mit ca. 93% praktisch gesättigt, die Altersgruppe der > 65-Jährigen ist mit ca. 39% vertreten. Doch wie haben sich von 2015 zu 2018 die Anteile bei den Nutzern der diabetes-spezifischen mHealth-Apps entwickelt? Methodik: Insgesamt wurden 248 mHealth-Apps in „Google Play“ und 200 Apps im „Apple App Store“ analysiert. Die mHealth-App-Beschreibungen wurden nach spezifischen Diabetestypen automatisiert klassifiziert. Ergebnisse: Die Zahl der Installationen liegt aktuell bei 9,4 Mio. („Google Play“) + 5,6 Mio. („Apple App Store“) = 15 Mio. insgesamt. Dabei adressieren 35,2% der Installationen die Klassifikation „Diabetes mellitus Typ 1 (DM 1)“, zzgl. 1,1% „Latent Autoimmune Diabetes in Adults (LADA)“, 47,6% „Diabetes mellitus Typ 2 (DM 2)“ und 32,0% „Gestationsdiabetes (GDM)“. Im Jahr 2015 lag die Zahl der Installationen bei 4,0 Mio. („Google Play“) + 2,7 Mio. („Apple App Store“) = 6,7 Mio. Schlussfolgerungen: Die Zahl der diabetes-spezifischen mHealth-App-Nutzer hat sich seit dem Jahr 2015 mehr als verdoppelt und ist im Verhältnis zu den Smartphone-Nutzern im Allgemeinen überproportional gestiegen. Gemessen an ca. 425 Mio. Diabetikern weltweit ist der Anteil an Nutzern einer diabetes-spezifischen mHealth-App weltweit mit knapp 4% immer noch sehr gering. Bezogen auf die Prävalenz wurden signifikant mehr mHealth-Apps der Klassifikationen „DM 1“ und „GDM“ installiert. Unter demographischen Gesichtspunkten ist zukünftig von einer steigenden Installationszahl bei „DM 2“ auszugehen. Weiteres Wachstum ist durch bessere Integration der mHealth-Apps im Zuge der Digitalisierung in der medizinischen Versorgung zu erwarten.

Integrity signals

Registry

Crossref · 10.1055/s-0038-1641863

Cites

Statistics

Recomputing p-values needs the paper’s full text.

Claims the paper makes

This paper’s full text isn’t openly available, so its claims and self-check weren’t run. The registry and citation checks still apply.

Claims other papers make about this one

Each is checked against this paper’s own text: does it say what the citing paper says it does?

Cited by

Sorted by citations

Authors
Eberle, C., & Ament, C.
Affiliations
  • Fulda University of Applied Sciences (DE)
  • University of Augsburg (DE)
Venue
Diabetologie und Stoffwechsel
Published
2018-04
ISSN
  • 1861-9002 (ISSN-L)
  • 1861-9010
OpenAlex
W2846419881
Cited by
2
References
0
Citations by year
2021: 1 · 2020: 1
FWCI
3.82
Type
conference paper
Language
de
Open access
closed
Locations
Diabetologie und Stoffwechsel (publishedVersion)
Topics
  • Health Sciences › Health Professions › General Health Professions › Mobile Health and mHealth Applications
  • Social Sciences › Psychology › Applied Psychology › Digital Mental Health Interventions
  • Health Sciences › Medicine › Endocrinology, Diabetes and Metabolism › Diabetes Management and Research
Keywords
diabetes mellitus, mobile health apps, smartphone app usage, type 1 diabetes, type 2 diabetes, gestational diabetes mellitus, latent autoimmune diabetes in adults, app classification, digital health

About these checks

Registry, retraction, Cites and statistics results are computed, not judged, with one exception: a printed reference that no index lists is read once by a model before it counts as a citation error. Claims are extracted by a model and kept only when their quote appears verbatim in the text; each cited source is then checked, with a model’s help, for whether it says what the claim relies on. Those verdicts can be wrong — read the claim’s quote and the cited source before relying on one.

Statistics and arithmetic are recomputed, not judged.

Confidence bands are shown only for fields calibrated on our annotated test set. None is calibrated yet, so no band is shown.

What counts as a claim ›How we measure confidence ›How we check this ›

Are you an author, or do you see a problem with this page? Request a review