The DOI matches its Crossref record.
Problem based learning
Open accessAbstract
Los objetivos anunciados coinciden con lo que realmente después se evaluó 79%Los espacios habilitados para el desarrollo de trabajo en grupo fueron adecuados. 61%El sistema de evaluación propuesto facilitó el trabajo en grupo. 63%El caso clínico permitió hacer uso de las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) 42 100% Se evidencia que en todos los casos hubo una valoración positiva mayoritaria por parte de los estudiantes: un 73% consideró que el caso estaba bien organizado y un 86% expresó que el caso mejoró la comprensión de los temas vistos en la materia.Esto refuerza la idea de que el trabajo en grupo es importante como herramienta en los procesos de aprendizaje y que complementa el trabajo individual.El segundo ítem evaluado fue trabajo en grupo, el cual se resume en la siguiente tabla: Tabla 2 Resumen de respuestas en el tema trabajo en grupo Ítem no.Porcentaje Comprendí los contenidos de la materia con el trabajo realizado en grupo 42 86% Mi interés en la materia ha aumentado como consecuencia del trabajo en grupo 42 59% El trabajo en grupo ha potenciado mi capacidad de síntesis 42 66% El trabajo en grupo ha potenciado mi capacidad para la comprensión de información 42 65% El trabajo en grupo ha potenciado mi capacidad para discutir información 42 88% El trabajo en grupo me ha servido para aprender a utilizar correctamente la terminología de la asignatura 42 83% El trabajo en grupo ha potenciado mi capacidad para expresarme oralmente 42 81% El trabajo en grupo ha potenciado mi capacidad para expresarme por escrito
Overview
The claims and statistics of this paper haven’t been checked yet.
Run the check — free, no account needed. It reads the open-access text and checks the sources it cites.
Integrity signals
Registry
Cites
Statistics
Verification
Claims the paper makes
The claims and statistics of this paper haven’t been checked yet.
Run the check — free, no account needed. It reads the open-access text and checks the sources it cites.
Self-check
Percentages, sums and reported differences re-computed from the paper’s own numbers.
The self-check needs the paper’s full text.
Citations
Cited by
First principles of instruction
Merrill, M. D. (2002) · Educational Technology Research and Development · doi:10.1007/bf02505024 · Cited by 2,092
The anatomy of anatomy: A review for its modernization
Sugand, K., Abrahams, P., & Khurana, A. (2010) · Anatomical Sciences Education · doi:10.1002/ase.139 · Cited by 991
Effects of Problem-Based Learning: A Meta-Analysis From the Angle of Assessment
Gijbels, D., Dochy, F., Van den Bossche, P., & Segers, M. (2005) · Review of Educational Research · doi:10.3102/00346543075001027 · Cited by 917
Hsu, T.-C., Chang, S.-C., & Hung, Y.-T. (2018) · Computers & Education · doi:10.1016/j.compedu.2018.07.004 · Cited by 788
Koh, G. C.-H., Khoo, H. E., Wong, M. L., & Koh, D. (2008) · Canadian Medical Association Journal · doi:10.1503/cmaj.070565 · Cited by 659
Metadata
- Authors
- Wood, D. F.
- Venue
- BMJ
- Publisher
- BMJ
- Published
- 2003-02-08
- Volume
- 326
- Issue
- 7384
- Pages
- 328-330
- ISSN
- 0007-1447 (ISSN-L)
- 0959-8138
- 1468-5833
- OpenAlex
- W2160485643
- Cited by
- 2,134
- References
- 0
- FWCI
- 313.24
- Type
- journal article
- Language
- en
- Open access
- bronze
About these checks
Registry, retraction, Cites and statistics results are computed, not judged, with one exception: a printed reference that no index lists is read once by a model before it counts as a citation error. Claims are extracted by a model and kept only when their quote appears verbatim in the text; each cited source is then checked, with a model’s help, for whether it says what the claim relies on. Those verdicts can be wrong — read the claim’s quote and the cited source before relying on one.
Statistics and arithmetic are recomputed, not judged.
Confidence bands are shown only for fields calibrated on our annotated test set. None is calibrated yet, so no band is shown.
What counts as a claim ›How we measure confidence ›How we check this ›
Are you an author, or do you see a problem with this page? Request a review
How to cite
Cite CoChat for the checks on this page, and the paper for its own findings.
- This page
- CoChat. (2026). Citation check: Problem based learning. https://app.cochat.ai/papers/10.1136/bmj.326.7384.328
- The paper
- Wood, D. F. (2003). Problem based learning. BMJ. https://doi.org/10.1136/bmj.326.7384.328
Data sources
Bibliographic data: Semantic Scholar, OpenAlex, Crossref.
Contains information from the Semantic Scholar Academic Graph Datasets, made available under the ODC Attribution License (ODC-BY 1.0).
Semantic Scholar’s data is described in: Kinney, R., et al. (2023). The Semantic Scholar Open Data Platform. arXiv:2301.10140.