CoChat
Sign Up
Cited by 152News Media Framing and Political CommunicationMediatization and Communication for Social ChangeAcademic Publishing and Open Access

The DOI matches its Crossref record, with a small difference in title or year; 4 of the 4 references it cites were found in a registry or an index.

From Public Understanding to Public Engagement: An Empirical Assessment of Changes in Science Coverage

Schäfer, Mike S.·2009·Science Communication
DOI 10.1177/1075547008326943
Open this paper in CoChat — free account

Abstract

Science communication is said to have changed in the past decades. It is widely assumed that science is no longer merely transported and translated by the mass media to a passive audience, but “medialized”: Many authors believe that scientific issues are discussed extensively in the mass media nowadays, that these discussions are plural in its participants and in the arguments used, and that the issues at stake are evaluated controversially. It is still unclear, however, if this change applies to all science topics or only to some. The article at hand argues that science issues from different epistemic cultures can be expected to be “medialized” to different extents, and analyzes mass media coverage on stem cell research, human genome research, and neutrino research to underline this claim. The findings show that the described change only applies to some issues, and that further differentiation of the concept of “medialization” is necessary.

Overview

Integrity signals

Registry

Crossref · 10.1177/1075547008326943

Cites

4 of 4 references verified0 citation errors · 0 not checkable

Statistics

Recomputing p-values needs the paper’s full text.

Verification

Claims the paper makes

This paper’s full text isn’t openly available, so its claims and self-check weren’t run. The registry and citation checks still apply.

Citations

Cites

Research works printed but not linked: 116

  1. 10.1177/1075547005281472 · DOI
  2. Bahcall, J.N., 2002, Nuclear Physics B, 118, 77, 10.1016/S0920-5632(03)01306-9 · DOI
  3. 10.1080/13876980500513491 · DOI
  4. Bauer, M., 1995, Science and technology in the British press, 1946-1990
  5. Bauer, M., 2002, Biotechnology: The making of a global controversy
  6. 10.1146/annurev.soc.26.1.611 · DOI · Paper page
  7. Böschen, S. (2003). Wissenschaftsfolgenabschätzung: Über die Veränderung von Wissenschaft im Zuge reflexiver Modernisierung. In I. Schulz-Schaeffer & S. Böschen (Eds.), Wissenschaft in der Wissensgesellschaft (pp. 193-219). Wiesbaden, Germany: Westdeutscher Verlag . · DOI
  8. Böschen, S. (2004). Science assessment: Eine perspektive der demokratisierung von wissenschaft. In S. Böschen & P. Wehling (Eds.), Wissenschaft zwischen Folgenverantwortung und Nichtwissen. Aktuelle Perspektiven der Wissenschaftsforschung (pp. 107-182). Wiesbaden, Germany: Verlag für Sozialwissenschaften . · DOI
  9. Braun, K., 2002, Forschungsfeld: Kontroverses Wissen im Öffentlichen Raum: Instrumente und Arenen der Diskursivierung
  10. Bucchi, M., 1998, Science and the media. Alternative routes in scientific communication
  11. 10.1177/0963662503012001413 · DOI
  12. Buysse, D., 2007, research*eu, 2007, 29
  13. 10.1016/j.stem.2007.12.013 · DOI
  14. 10.1177/0963662506058756 · DOI
  15. Cook-Deegan, R., 1995, The gene wars. Science, politics and the human genome
  16. Davies, K., 2001, Cracking the genome. Inside the race to unlock human DNA
  17. 10.1177/0963662503124004 · DOI
  18. Downs, A., 1972, Public Interest, 28, 38
  19. Dunwoody, S., 1993, Annotated bibliography of research on mass media science communication
  20. Durant, J., 2003, October 13-17). From deficit to dialogue. Paper presented at the Neue Wege in der Kommunikation von Wissenschaft und Öffentlichkeit, Munich, Germany
  21. Durant, J., 1998, Biotechnology in the public sphere. A European sourcebook
  22. 10.1088/0963-6625/9/2/303 · DOI
  23. 10.1177/09636625030122005 · DOI
  24. Felt, U., 1993, Science meets the public: a new look at an old problem. Public Understanding of Science
  25. Felt, U., 1995, Wissenschaftsforschung. Eine Einführung
  26. Fuchs, D., 1996, The observation of public opinion by the governmental system (Discussion Paper FS III 96-105). Berlin, Germany
  27. 10.1017/CBO9780511803987.014 · DOI
  28. 10.1086/229213 · DOI
  29. Gamson, W.A., 1993, Citizens, protest, and democracy, 528, 114
  30. Gaskell, G., 2001, Biotechnology 1996-2000. The years of controversy
  31. Gerhards, J., 2006, Die Herstellung einer öffentlichen Hegemonie. Humangenomforschung in der deutschen und der US-amerikanischen Presse
  32. German Human Genome, 2002, Progress report 1999-2002. German Human Genome Project
  33. Gibbons, M., 1994, The new production of knowledge. The dynamics of science and research in contemporary societies
  34. Görke, A., 2000, Publizistik, 45, 20, 10.1007/s11616-000-0048-0 · DOI
  35. 10.1177/0963662503124006 · DOI
  36. Graumann, S., 2002, Situation der Medienberichterstattung zu den aktuellen Entwicklungen in der Biomedizin und ihren ethischen Fragen
  37. Gregory, J., 1998, Science in public. Communication, culture, and credibility
  38. 10.1177/1075547099020004002 · DOI
  39. 10.1007/978-3-663-09270-4_4 · DOI
  40. Habermas, J., 1998, Between facts and norms: Contributions to a discourse theory of law and democracy
  41. Haller, M. (1996). Defizite im Wissenschaftsjournalismus. In W. Göpfert & S. Ruß-Mohl (Eds.), Wissenschaftsjournalismus. Ein Handbuch für Ausbildung und Praxis (pp. 13-21). Munich, Germany: Paul List.
  42. 10.1177/0963662504043862 · DOI
  43. 10.1017/CBO9780511563737 · DOI
  44. IVW., 2000, IVW-Praxis
  45. Joss, S., 2002, Participatory technology assessment: European perspectives
  46. Junold, R. (2006). Transnationalisierung der Wissenskommunikation: Deutsche Printmedien als Wissensüberträger im Stammzelldiskurs. In R. Wink (Ed.), Deutsche Stammzellpolitik im Zeitalter der Transnationalisierung (pp. 101-118). Baden-Baden, Germany: Nomos.
  47. Kaube, J., 2006, Die Öffentlichkeit der Wissenschaft. MaxPlanckForschung
  48. Kepplinger, H.M., 1991, Gentechnik im Widerstreit. Zum Verhältnis von Wissenschaft und Journalismus
  49. 10.1088/0963-6625/9/1/302 · DOI
  50. 10.1177/0267323197012003002 · DOI
  51. Cetina, K., 1998, Epistemic cultures. How the sciences make knowledge
  52. Cetina, K., 2002, Wissenskulturen. Ein Vergleich naturwissenschaftlicher Wissensformen
  53. 10.1007/978-3-322-86877-0 · DOI
  54. 10.1088/0963-6625/11/2/304 · DOI
  55. Komitee, 2006, Kosmische Spurensuche. Astroteilchenphysik in
  56. 10.1177/146144804042524 · DOI
  57. 10.1177/030631295025003001 · DOI
  58. 10.4135/9781412990127.n16 · DOI
  59. 10.1177/1075547005278346 · DOI
  60. 10.1177/0963662505056612 · DOI
  61. Limoges, C., 1993, Expert knowledge and decision-making in controversy contexts. Public Understanding of Science
  62. 10.1088/0963-6625/10/3/301 · DOI
  63. Luhmann, N., 1995, Social systems
  64. Maasen, S., 2002, Die gesellschaftliche Disziplinierung bio- und gen-ethischer Fragen durch die politische Institutionalisierung von "Diskurs
  65. 10.1146/annurev.nucl.50.1.679 · DOI
  66. 10.5771/1615-634x-2006-3-430 · DOI
  67. Miller, J.D. & Pardo, R. (2000). Civic scientific literacy and attitude to science and technology: A comparative analysis of the European Union, the United States, Japan, and Canada. In M. Dierkes & C. von Grote (Eds.), Between understanding and trust. The public, science and technology (pp. 81-130). Amsterdam , The Netherlands: Harwood Academic.
  68. 10.1038/4411059a · DOI
  69. Neidhardt, F. (1994). Öffentlichkeit und die Öffentlichkeitsprobleme der Wissenschaft. In W. Zapf & M. Dierkes (Eds.), Institutionenvergleich und Institutionendynamik. WZB-Jahrbuch (pp. 39-56). Berlin, Germany: Wissenschaftszentrum für Sozialforschung.
  70. Neidhardt, F., 2002, Wissenschaft als öffentliche Angelegenheit
  71. 10.1007/978-3-322-80557-7_12 · DOI
  72. Nelkin, D., 1992, Controversy. Politics of technical decisions
  73. 10.4135/9781412990127.n19 · DOI
  74. Nelkin, D., 1995, Selling science. How the press covers science and technology
  75. 10.1088/0963-6625/9/4/302 · DOI
  76. 10.1177/136345930200600403 · DOI
  77. 10.1177/1081180X02251047 · DOI
  78. Nobel Foundation., 2006, Nobel prize in physics. Retrieved September, 16
  79. Nowotny, H., 2001, Re-thinking science. Knowledge and the public in an age of uncertainty
  80. 10.1016/S0022-2836(02)00333-9 · DOI
  81. Parales-Quenza, C.J. (2004). Preferences need no inferences, once again: Germinal elements in the public perceptions of genetically modified foods in Colombia. Public Understanding of Science, 13, 131-153. · DOI
  82. 10.2307/2131074 · DOI
  83. Peters, H.P. (1994). Wissenschaftliche Experten in der öffentlichen Kommunikation über Technik, Umwelt und Risiken. In F. Neidhardt (Ed.), Öffentlichkeit, Öffentliche Meinung, Soziale Bewegungen (Sonderheft 34 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie; pp. 162-190). Opladen, Germany: Westdeutscher Verlag.
  84. Peters, H.P. (2000). From information to attitudes? Thoughts on the relationship between knowledge about science and technology and attitudes toward technologies. In M. Dierkes & C. von Grote (Eds.), Between understanding and trust. The public, science and technology (pp. 265-286). Amsterdam, The Netherlands: Harwood Academic.
  85. Pfister, H.R., Böhm, G. & Jungermann, H. (1999). Die kognitive Repräsentation von Gentechnik: Wissen und Bewertungen. In J. Hampel & O. Renn (Eds.), Gentechnik in der Öffentlichkeit: Wahrnehmung und Bewertung einer umstrittenen Technologie (pp. 170-196). Frankfurt am Main , Germany: Campus.
  86. Priest, S.H., 2001, A grain of truth: The media, the public and biotechnology
  87. Przeworski, A., 1970, The logic of comparative social inquiry
  88. Reinemann, C., 2003, Medienmacher als Mediennutzer: Kommunikations- und Einflussstrukturen im politischen Journalismus der Gegenwart
  89. Rödder, S., (in press). Reassessing the concept of mediatization of science: A story from the Book of Life. Public Understanding of Science, 16
  90. Roose, J. (in press). Der endlose Streit um die Atomenergie. Konfliktsoziologische Untersuchung einer dauerhaften Auseinandersetzung. In P. H. Feindt & T. Saretzki (Eds.), Umwelt- und Technikkonflikte. Wiesbaden, Germany: Verlag für Sozialwissenschaften.
  91. Schäfer, M.S., 2007, Wissenschaft in den Medien. Die Medialisierung naturwissenschaftlicher Themen
  92. Scheufele, B., 2003, Frames: Framing: Framing-Effekte: theoretische und methodische Grundlegung des Framing-Ansatzes sowie empirische Befunde zur Nachrichtenproduktion
  93. 10.1111/j.1460-2466.1999.tb02784.x · DOI · Paper page
  94. 10.1177/1075547005285066 · DOI
  95. Schmundt, H., 2005, 32/2005). Lauschangriff in eisiger Finsternis. Der Spiegel, p. 123
  96. Science., 1998, Science, 282, 2157, 10.1126/science.282.5397.2157 · DOI
  97. 10.1126/science.286.5448.2238 · DOI
  98. 10.1126/science.290.5500.2220 · DOI
  99. 10.1126/science.294.5551.2442 · DOI
  100. 10.1126/science.298.5602.2296 · DOI
  101. 10.1126/science.302.5653.2038 · DOI
  102. Science., 2003, Science, 298, 49
  103. 10.1126/science.306.5704.2013 · DOI
  104. 10.1088/0963-6625/10/4/303 · DOI
  105. 10.2307/2095581 · DOI
  106. 10.1177/1075547003259212 · DOI
  107. 10.1177/0963662505048515 · DOI
  108. van den Daele, W(1996). Objektives Wissen als politische Ressource: Experten und Gegenexperten im Diskurs. In W. van den Daele & F. Neidhardt (Eds.), Kommunikation und Entscheidung. Politische Funktionen öffentlicher Meinungsbildung und diskursiver Verfahren (WZB-Jahrbuch; pp. 297-326). Berlin, Germany: Edition Sigma.
  109. Weingart, P., 2001, Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik
  110. 10.1093/embo-reports/kvf165 · DOI
  111. 10.14361/9783839400371 · DOI
  112. Weingart, P., 2005, Die Wissenschaft der Öffentlichkeit. Essays zum Verhältnis von Wissenschaft, Medien und Öffentlichkeit
  113. Weingart, P., Salzmann, C. & Wörmann, S. (2006). Die gesellschaftliche Einbettung der Biomedizin: Eine Analyse der deutschen Mediendiskurse. In M. D. Weitze & W.A. Liebert (Eds.), Kontroversen als Schlüssel zur Wissenschaft? Wissenskulturen in sprachlicher Interaktion (pp. 95-112). Bielefeld, Germany: Transcript. · DOI
  114. Weisker, A. (2003). Expertenvertrauen gegen Zukunftsangst. Zur Risikowahrnehmung der Kernenergie. In U. Frevert (Ed.), Vertrauen. Historische Annäherungen (pp. 394-421). Göttingen, Germany: Vandenhoeck & Ruprecht.
  115. 10.7788/9783412328733-014 · DOI
  116. Wobus, A.M., 2006, (Eds.)

Cited by

Sorted by citations

See all 152

Metadata

Authors
Schäfer, M. S.
Affiliations
Freie Universität Berlin (DE)
Corresponding author
Schäfer, Mike S.
ORCID
Schäfer, Mike S.
Venue
Science Communication
Publisher
SAGE Publications
Published
2008-11-26
Volume
30
Issue
4
Pages
475-505
ISSN
  • 0164-0259 (ISSN-L)
  • 1075-5470
  • 1552-8545
DOI
10.1177/1075547008326943
OpenAlex
W2144027287
Cited by
152
References
4
Citations by year
2026: 8 · 2025: 6 · 2024: 3 · 2023: 10 · 2022: 5 · 2021: 9 · 2020: 11 · 2019: 10 · 2018: 11 · 2017: 7 · 2016: 10 · 2015: 11 · 2014: 7 · 2013: 11 · 2012: 10
FWCI
30.65
Type
journal article
Language
en
Open access
closed
Licence
journals.sagepub.com/page/policies/text-and-data-mining-license (tdm)
Locations
  • Science Communication (publishedVersion)
  • Zurich Open Repository and Archive (University of Zurich) (acceptedVersion)
  • Zurich Open Repository and Archive (University of Zurich) (submittedVersion)
Topics
  • Social Sciences › Communication › News Media Framing and Political Communication
  • Social Sciences › Communication › Mediatization and Communication for Social Change
  • Social Sciences › Library and Information Sciences › Academic Publishing and Open Access
Keywords
public understanding of science, public engagement with science, stem cell research, human genome research, epistemic cultures

About these checks

Registry, retraction, Cites and statistics results are computed, not judged, with one exception: a printed reference that no index lists is read once by a model before it counts as a citation error. Claims are extracted by a model and kept only when their quote appears verbatim in the text; each cited source is then checked, with a model’s help, for whether it says what the claim relies on. Those verdicts can be wrong — read the claim’s quote and the cited source before relying on one.

Statistics and arithmetic are recomputed, not judged.

Confidence bands are shown only for fields calibrated on our annotated test set. None is calibrated yet, so no band is shown.

What counts as a claim ›How we measure confidence ›How we check this ›

Are you an author, or do you see a problem with this page? Request a review