Cited by 1

The DOI matches its DataCite record.

2. Vouloir pour la nature. La représentation juridique des entités naturelles

Brunet, Pierre·2019·GISI - UniTO

Abstract

Les signes de la « crise écologique » que subit la planète apparaissent chaque jour plus évidents à la grande majorité de la population mondiale. Elle était pourtant annoncée depuis bien longtemps car elle résulte en grande partie d’un mode de développement qui passe par une exploitation intensive des ressources naturelles et sans que soient pris en compte les coûts écologiques de ce développement. Cette crise soulève la question des relations entre les droits des individus et les objectifs de protection de la nature. Aussi des propositions d’ordre théorique existent qui tentent de penser l’adaptation du gouvernement représentatif des sociétés contemporaines en vue de promouvoir des politiques publiques à la hauteur de l’enjeu écologique actuel. À côté de ces propositions, et de façon complémentaire, il est envisagé d’accorder – ou de reconnaître – des droits à la nature en tant que telle. Initialement formulée au début des années 70, cette idée – ou ce discours des droits au profit de la nature –, connaît un fort regain d’intérêt depuis une dizaine d’années. Mieux encore, des dispositifs juridiques, constitutionnels, législatifs et jurisprudentiels, existent désormais. Dans tous les cas, la difficulté majeure est de parvenir à concilier la liberté des individus – obtenue de haute lutte et sur laquelle est fondée la démocratie représentative – avec des objectifs de protection, de conservation ou encore de préservation ou encore de précaution – voire de compassion – envers des objets naturels, objectifs qui supposent une certaine limitation de cette liberté. Ce sont certaines de ces propositions et réalisations qu’examine cet article, sans prétendre pour autant à l’exhaustivité.

Overview

The claims and statistics of this paper haven’t been checked yet.

Run the check — free, no account needed. It reads the open-access text and checks the sources it cites.

A few free checks a day · papers already verified open instantly · results are public

Integrity signals

Registry

DataCite · 10.13135/2280-8574/3621

Cites

Statistics

Verification

Claims the paper makes

The claims and statistics of this paper haven’t been checked yet.

Run the check — free, no account needed. It reads the open-access text and checks the sources it cites.

A few free checks a day · papers already verified open instantly · results are public

Claims other papers make about this one

Each is checked against this paper’s own text: does it say what the citing paper says it does?

  • La décision néo-zélandaise sur le fleuve, contrairement à la décision colombienne sur l'Atrato, a prévu le financement des entités créées par la décision.

    “Ce qui différencie la décision colombienne de la décision néo-zélandaise, qui, elle, a prévu le financement des entités créées par la décision”

Self-check

Percentages, sums and reported differences re-computed from the paper’s own numbers.

The self-check needs the paper’s full text.

Citations

Cites

No references could be resolved yet.

Research works printed but not linked: 33

  1. Achterberg, Wouter. 1993. « Can Liberal Democracy Survive the Environmental Cri- sis ? Sustainability, Liberal Neutrality and Overlapping Consensus ». In The Politics of Nature : Explorations in Green Political Theory, edited by Andrew Dobson and Paul Lucardie, 81-101. London : Routledge.
  2. Adachi, Yukio. 2019. « How is it Possible for Democracies to Effectively Tackle Long- Term Problems ? ». Journal of Comparative Policy Analysis : Research and Practice 21 (1) : 116-129. https://doi.org/10.1080/13876988.2018.1548823. · DOI
  3. Banner, Stuart. 1999. « Two Properties, One Land : Law and Space in Nineteenth-Century New Zealand ». Law & Social Inquiry 24 (4) : 807-852.
  4. Bavikatte, Sanjay Kabir. 2011. « Review : Biodiversity and the Law : Intellectual Property, Biotechnology and Traditional Knowledge ». Quarterly Review of Biology 3 (3) : 242. 2014. Stewarding The Earth : Rethinking Property and the Emergence of Biocultural Rights. Delhi : Oxford University Press.
  5. Bavikatte, Sanjay Kabir, and Tom Bennett. 2015. « Community stewardship : the foun- dation of biocultural rights ». Journal of Human Rights and the Environment 6 (1) : 7-29.
  6. Bavikatte, Sanjay Kabir, and Daniel Robinson. 2011. « Towards a People's History of the Law : Biocultural Jurisprudence and the Nagoya Protocol on Access and Benefit Sharing ». Law, Environment and Development Journal 7 (1) : 39-51.
  7. Boyd, David R. 2017. The Rights of Nature : A Legal Revolution that Could Save the World. Toronto : ECW Press.
  8. Brandl, Ernst, and Hartwin Bungert. 1992. « Constitutional Entrenchment of Environ- mental Protection : A Comparative Analysis of Experiences Abroad ». Harvard Envi- ronmental Law Review 16 (1) : 1-100.
  9. Cassels, Jamie. 1989. « Judicial Activism and Public Interest Litigation in India : Attemp- ting the Impossible ? ». American Journal of Comparative Law 37 (3) : 495-519.
  10. Chanwai, Kiri, and Benjamin Richardson. 1998. « Re-Working Indigenous Customary Rights ? The Case of Introduced Species ». New Zealand Journal of Environmental Law 2 : 157-186.
  11. Eckersley, Robyn. 1992. Environmentalism and Political Theory. Toward an Ecocentric Ap- proach. London : UCL Press. 1995. « Liberal democracy and the rights of nature : The struggle for inclusion ». Environmental Politics 4 (4) : 169-198. 2011. « Representing nature ». In The Future of Representative Democracy, edited by Sonia Alonso, John Keane and Wolfgang Merkel, 236-258. Cambridge : Cambridge University Press.
  12. Fox, Warwick. 1993. « What Does the Recognition of Intrinsic Value Entail ? ». The Trum- peter : Journal of Ecosophy 10 : 101.
  13. Gill, Gitanjali Nain. 2012. « Human Rights and the Environment in India : Access through Public Interest Litigation ». Environmental Law Review 14 (3) : 200-218.
  14. Goswami, K., and I. Mazumdar. 2016. « How Idol Immersion is Polluting the Ganga River in Kolkata, West Bengal : An Overview ». Indian Journal of Applied Research 6 (10) : 260-463.
  15. Griffiths, John. 1986. « What is Legal Pluralism ? ». Journal Legal Pluralism Vol. 24 : 1-55.
  16. Hardin, Garrett. 1968. « The Tragedy of the Commons ». Science 162 (3859) : 1243-1248.
  17. Hermitte, Marie-Angèle. 1988. « La concept de diversité biologique et la création d'un statut de la nature ». In L'Homme, la nature et le droit, edited by Bernard Edelman and Marie-Angèle Hermitte, 238-372. Paris : Christian Bourgois. 2011. « La nature, sujet de droit ? ». Annales. Histoire, Sciences Sociales 66 (1) : 173-212. https://doi.org/10.1017/S0395264900005503. · DOI · Paper page
  18. Iorns Magallanes, Catherine J. 2015a. « Maori Cultural Rights in Aotearoa New Zealand : Protecting the Cosmology that Protects the Environment ». Widener Law Review 21 (2) : 273-327.
  19. Macpherson, Elizabeth, and Felipe Clavijo Ospina. 2018. « The Pluralism of River Rights in Aotearoa, New Zealand and Colombia ». The Journal of Water Law 25 : 283-293.
  20. O'Donnell, Erin L. 2018. « At the Intersection of the Sacred and the Legal : Rights for Nature in Uttarakhand, India ». Journal of Environmental Law 30 (1) : 135-144.
  21. O'Donnell, Erin L., and Julia Talbot-Jones. 2018. « Creating Legal Rights for Rivers : Lessons from Australia, New Zealand, and India ». Ecology and Society 23 (1) : 7. https://doi.org/10.5751/ES-09854-230107. · DOI
  22. Ophuls, William. 2011. Plato's Revenge. Politics in the Age of Ecology. Cambridge, London : MIT Press.
  23. Pinker, Steven. 2018. Enlightenment Now : the Case for Reason, Science, Humanism, and Progress. New York : Penguin Random House.
  24. Rangan, Haripriya. 2001. Of Myths and Movements : Rewriting Chipko into Himalayan History. New Delhi : Oxford University Press. 2004. « From Chipko to Uttaranchal. The Environment of Protest and Development in the Indian Himalaya ». In Liberation Ecologies : Environment, Development and Social Movements, edited by Richard Peet and Michael Watts, 338-357. London and New York : Routledge.
  25. Reddy, M. Vikram, K. Sagar Babu, V. Balaram, and M. Satyanarayanan. 2012. « Assess- ment of the Effects of Municipal Sewage, Immersed Idols and Boating on the Heavy Metal and Other Elemental Pollution of Surface Water of the Eutrophic Hussainsa- gar Lake (Hyderabad, India) ». Environmental Monitoring and Assessment 184 (4) : 1991-2000. https://doi.org/10.1007/s10661-011-2094-7. · DOI
  26. Salmond, Anne. 2014. « Tears of Rangi : Water, Power, and People in New Zealand ». Journal of Ethnographic Theory 4 (3) : 285-309.
  27. Sanders, Katherine. 2017. « "Beyond Human Ownership" ? Property, Power and Legal Personality for Nature in Aotearoa New Zealand ». Journal of Environmental Law 30 (1) : 207-234.
  28. Saward, Michael. 1993. « Green Democracy ? ». In The Politics of Nature : Explorations in Green Political Theory, edited by Andrew Dobson and Paul Lucardie, 63-80. London : Routledge. 2006. « Representation ». In Political Theory and the Ecological Challenge, edited by Andrew Dobson and Robyn Eckersley, 183-199. Cambridge : Cambridge University Press. 2010. The Representative Claim. Oxford : Oxford University Press.
  29. Shahar, Dan Coby. 2015. « Rejecting Eco-Authoritarianism, Again ». Environmental Va- lues 24 (3) : 345-366.
  30. Stein, Tine. 1996. « Does the Constitutional and Democratic System Work ? The Eco- logical Crisis as a Challenge to the Political Order of Constitutional Democracy ». Constellations 4 (3) : 420-443.
  31. Stone, Christopher D. 1972. « Should Trees Have Standing ? Toward Legal Rights for Natural Objects ». Southern California Law Review 45 : 450-501. 2017. Les arbres doivent-ils pouvoir plaider ? Vers la reconnaissance de droits juridiques aux objets naturels. Translated by Tristan Lefort-Martine. Préface de Catherine Larrère ed. Lyon : Le passager clandestin.
  32. Tanasescu, Mihnea. 2014. « Rethinking Representation : The Challenge of Non-Humans ». Australian Journal of Political Science 49 (1) : 40-53. https://doi.org/10.1080/ 10361146.2013.874404. 2016. Environment, Political Representation, and the Challenge of Rights : Speaking for Nature. New York : Palgrave Macmillan. · DOI
  33. Winter, Gerd. 2013. « Ecological Proportionality. An Emerging Principle of Law for Na- ture ? » In A Rule of Law for Nature. New Dimensions and Ideas in Environmental Law, edited by Christina Voigt, 111-129. Cambridge : Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781107337961.010. · DOI

Cited by

Metadata

Authors
Brunet, P.
Venue
GISI - UniTO
Publisher
GISI - UniTO
Published
2019-12-15
References
0

About these checks

Registry, retraction, Cites and statistics results are computed, not judged, with one exception: a printed reference that no index lists is read once by a model before it counts as a citation error. Claims are extracted by a model and kept only when their quote appears verbatim in the text; each cited source is then checked, with a model’s help, for whether it says what the claim relies on. Those verdicts can be wrong — read the claim’s quote and the cited source before relying on one.

Statistics and arithmetic are recomputed, not judged.

Confidence bands are shown only for fields calibrated on our annotated test set. None is calibrated yet, so no band is shown.

What counts as a claim ›How we measure confidence ›How we check this ›

Are you an author, or do you see a problem with this page? Request a review