The Position of the Śūraṁgama-sūtra in Tiantai Doctrinal Classifications during the Song Dynasty: On Assigning the Śūraṁgama-sūtra to the Third Period

Classified as probably not a substantial claim.

In Congyi's Zhi guan yi li zuan yao fascicle 3, there is a description concerning the opening and awakening of the fixed-nature two vehicles.

“と こ ろ で ︑ 従 義 撰 ﹃ 止 観 義 例 纂 要 ﹄ 巻 三 に は ︑ 定 性 二 乗 の 開 顕 ･ 開 悟 に 関 す る 次 の よ う な 記 述 が 見 え る”

• cites [15]Not matched

  Couldn’t be matched to a paper in Crossref, so it can’t be checked.

Classified as probably not a substantial claim.

According to Benwu, the latter part of the Huayan jing and the circulation section of the Fangdeng tuoluoni jing etc. ultimately belong to wen-tong, which collects tong and returns to bie.

“本 無 に よ れ ば ︑ ﹃ 華 厳 経 ﹄ の 後 分 や ﹃ 方 等 陀 羅 尼 経 ﹄ の 流 通 分 等 は ︑ 結 局 は 通 を 収 め て 別 に 帰 す る 文 通 に 当 た る と い う”

Classified as probably not a substantial claim.

Congyi explains that between the opening in the Lotus Sutra and the awakening in the Śūraṁgama-sūtra there is a difference of this and that, but no difference in the principle awakened to.

“そ し て 従 義 は ︑ こ う し た ﹃ 法 華 経 ﹄ の 開 顕 と ﹃ 大 仏 頂 首 楞 厳 経 ﹄ の 開 悟 と の 間 に は ︑ 此 彼 ︵ 彼 此 ︶ の 異 な り は あ る が ︑ そ の 悟 理 に 差 異 は な い と 説 明 す る の で あ る”

Classified as probably not a substantial claim.

For Benwu, yi-tong does not return to each time or section spoken of in the bie five periods.

“こ の 義 通 は ︑ 別 の 五 時 で 言 わ れ る 各 々 の 時 ︵ 部 ︶ に 帰 す る こ と が な い”

Classified as probably not a substantial claim. May combine two claims.

In contrast, Southern Song Shanyue concluded that the attainment of one-vehicle tranquil extinction by fixed-nature śrāvakas etc. in the Śūraṁgama-sūtra cannot compare with the Lotus prophecy, and emphasized that even if the teaching time extends later, the sutra's content is Vaipulya period.

“こ れ に 対 し て ︑ 南 宋 時 代 の 善 月 は ︑ ﹃ 大 仏 頂 首 楞 厳 経 ﹄ に 説 か れ る 定 性 声 聞 等 の 一 乗 寂 滅 場 地 の 獲 得 が ︑ 法 華 の 授 記 に は 比 肩 し 得 な い と 断 じ ︑ た と え ﹃ 大 仏 頂 首 楞 厳 経 ﹄ の 説 時 が 後 に 通 じ て い る と し て も ︑ 同 経 の 所 説 が 方 等 時 で あ る こ と に 変 わ り は な い と 強 調 し た の で あ る”

Probably not a substantial claim: may not pass S3 (load-bearing).

In the wavy-line portion of the description, the teaching of Baoting Shanyue's lost Lengyan xuanlan is cited.

“さ ら に 注 目 す べ き は ︑ 右 の 記 述 の 波 線 部 に ︑ 山 家 派 の 学 匠 ︑ 柏 庭 善 月 ︵ 一 一 四 九 - 一 二 四 一 ︶ の ﹃ 楞 厳 玄 覧 ﹄ ︵ 散 逸 ︶ の 教 説”

Classified as probably not a substantial claim. May combine two claims.

Mengrun asserts that shichang Huayan is decidedly not yi-tong, so the Huayan meaning spoken of in yi-tong is merely the meaning revealed in scriptures after the Huayan period, not the Huayan jing as a scripture.

“つ ま り ︑ 蒙 潤 は ︑ 時 長 華 厳 は 断 じ て 義 通 で は な い た め ︑ 義 通 で 言 わ れ る 華 厳 の 義 と は ︑ あ く ま で も 華 厳 時 よ り 後 の 諸 経 ︵ 他 部 ︶ で 明 か さ れ る 義 に 過 ぎ ず ︑ 経 典 と し て の ﹃ 華 厳 経 ﹄ で は な い と も 主 張 す る の で あ る”

Classified as probably not a substantial claim. May combine two claims.

Congyi asserts that the Śūraṁgama-sūtra falls under the Vaipulya period, but its latter part is a teaching extending to the Prajna and Fahua-Niepan periods.

“そ の 上 で 従 義 は ︑ 傍 線 部 に お い て ︑ ﹃ 大 仏 頂 首 楞 厳 経 ﹄ は 方 等 時 に 収 ま る が ︑ そ の 後 分 は 般 若 時 や 法 華 涅 槃 時 に ま で 通 じ る 説 法 で あ る と 主 張 す る の で あ る”

Classified as probably not a substantial claim.

Benwu says that the first part of the Śūraṁgama-sūtra properly falls under the Vaipulya period.

“そ し て ︑ 本 無 は ﹃ 大 仏 頂 首 楞 厳 経 ﹄ に つ い て ︑ 同 経 の 前 分 は 正 し く 方 等 時 に 収 ま る と す る”

Classified as probably not a substantial claim.

Benwu says that the prophecy of Yashutara and the certification of Dichi bodhisattva in the Śūraṁgama-sūtra are in its latter part, so they extend after the Vaipulya period.

“一 方 で ︑ 同 経 に お け る 耶 輸 陀 羅 の 授 記 や 持 地 菩 薩 の 証 経 は ︑ 同 経 の 後 分 で あ る か ら ︑ 方 等 時 よ り 後 に 通 じ て い る と い う”

Classified as probably not a substantial claim.

Congyi first mentions that the latter part of the Huayan jing extends to the Fahua-Niepan period.

“従 義 は 先 ず ︑ ﹃ 華 厳 経 ﹄ の 後 分 が 法 華 涅 槃 時 に ま で 通 じ て い る こ と に 言 及 し て い る”

Classified as probably not a substantial claim. May combine two claims.

Congyi states that while the opening of fixed-nature two vehicles in the Lotus Sutra, i.e., their hearing the Lotus Sutra, is in that land, the convenient remainder land, the awakening of fixed-nature two vehicles taught in the Śūraṁgama-sūtra is in the assembly of this land.

“従 義 は ︑ ﹃ 法 華 経 ﹄ に お け る 定 性 二 乗 の 開 顕 ︑ す な わ ち ︑ 定 性 二 乗 の ﹃ 法 華 経 ﹄ の 聞 経 は 彼 土 ︵ 方 便 有 余 土 ︶ に お い て の こ と で あ る と す る 一 方 で ︑ ﹃ 大 仏 頂 首 楞 厳 経 ﹄ に 説 か れ る 定 性 二 乗 ︵ 声 聞 ︶ の 開 悟 は ︑ 此 土 の 会 座 に お い て の こ と で あ る と 述 べ て い る”

Classified as probably not a substantial claim.

What is discussed in the same book and fascicle is that the latter parts of earlier sutras such as Jin guangming jing and Fangdeng tuoluoni jing can also extend to the Nirvana period.

“同 書 同 巻 で 論 じ ら れ て い る の は ︑ ﹃ 金 光 明 経 ﹄ や ﹃ 方 等 陀 羅 尼 経 ﹄ と い っ た 爾 前 の 諸 経 の 後 分 も ︑ 涅 槃 時 に ま で 通 じ 得 る と い う こ と で あ る”

Probably not a substantial claim: may not pass S3 (load-bearing). May combine two claims.

Shanyue focuses on the phrase '汝会中' in the Śūraṁgama-sūtra passage and points out that the objects who attain one-vehicle tranquil extinction are limited to the audience in the assembly.

“善 月 は ︑ ﹁ 汝 会 中 ﹂ と い う 語 に 注 目 し ︑ 同 経 で は 一 乗 寂 滅 場 地 を 獲 得 せ し め る 対 象 が ︑ 会 座 の 聴 衆 に 限 定 さ れ て い る と 指 摘 す る”

Classified as probably not a substantial claim. May combine two claims.

Houshan Shanwai Shenzhi Congyi is a scholar who assigns the Śūraṁgama-sūtra to the Vaipulya period, and his teaching is criticized by Zongyin.

“後 山 外 派 の 神 智 従 義 ︵ 一 〇 四 二 - 一 〇 九 一 ︶ は ︑ ﹃ 大 仏 頂 首 楞 厳 経 ﹄ を 方 等 時 に 判 属 す る 学 匠 で あ り ︑ こ う し た 従 義 の 教 説 は 宗 印 に よ っ て 批 判 さ れ て い る”

• cites [11]Not matched

  Couldn’t be matched to a paper in Crossref, so it can’t be checked.

Probably not a substantial claim: may not pass S3 (load-bearing).

What is mainly discussed in Mengrun's tong-bie five-period theory is the question whether shichang Huayan, the latter part of the Huayan jing, corresponds to wen-tong or yi-tong.

“蒙 潤 の 通 別 五 時 論 で 主 と し て 論 じ ら れ て い る の は ︑ 時 長 華 厳 ︵ ﹃ 華 厳 経 ﹄ の 後 分 ︶ が 文 通 ･ 義 通 の 何 れ に 該 当 す る か と い う 問 題 で あ る”

Probably not a substantial claim: may not pass S3 (load-bearing).

One example Congyi gives as the latter part of the Śūraṁgama-sūtra is the passage from fascicle 4 quoted above.

“右 に 従 義 が 同 経 の 後 分 と し て 挙 げ る 例 の 一 つ は ︑ 前 掲 の 同 経 巻 四 の”

• cites [14]Not matched

  Couldn’t be matched to a paper in Crossref, so it can’t be checked.

Classified as probably not a substantial claim. May combine two claims.

Northern Song Congyi asserted that the latter part of the Śūraṁgama-sūtra extends to the Fahua-Niepan period, and especially regarding the Buddhahood of fixed-nature two vehicles, like Renyue, stated there is no difference between the opening in the Lotus Sutra and the awakening in the Śūraṁgama-sūtra.

“北 宋 時 代 の 従 義 は ︑ ﹃ 大 仏 頂 首 楞 厳 経 ﹄ の 後 分 が 法 華 涅 槃 時 ま で に 通 じ て い る と 主 張 し ︑ 特 に ︑ 定 性 二 乗 ︵ 声 聞 ︶ の 成 仏 に つ い て は ︑ 仁 岳 と 同 様 に ︑ ﹃ 法 華 経 ﹄ の 開 顕 と ﹃ 大 仏 頂 首 楞 厳 経 ﹄ の 開 悟 と の 間 に 差 異 は な い と 述 べ て い た”

Classified as probably not a substantial claim. May combine two claims.

Shanyue concludes that the attainment of one-vehicle tranquil extinction by fixed-nature śrāvakas etc. in the Śūraṁgama-sūtra is not a matter of the same day as the śrāvaka prophecy in the Lotus Sutra and cannot compare with the Lotus prophecy.

“し た が っ て ︑ 善 月 は ︑ 同 経 に お け る 定 性 声 聞 等 の 一 乗 寂 滅 場 地 の 獲 得 は ︑ ﹃ 法 華 経 ﹄ の 声 聞 授 記 と 同 日 の 論 で は な く ︑ 法 華 の 授 記 に は 比 肩 し 得 な い と 断 じ て い る”

May combine two claims.

Mengrun's teaching, extremely similar to Benwu's tong-bie five-period theory, is stated in Mengrun's Tiantai sijiao yi jizhu fascicle 1.

“先 述 し た 本 無 の 通 別 五 時 論 に 極 め て 似 て い る 蒙 潤 の 教 説 は ︑ 蒙 潤 述 ﹃ 天 台 四 教 儀 集 註 ﹄ 巻 上 の 記 述 に 説 示 さ れ て い る”

• cites [17]Not matched

  Couldn’t be matched to a paper in Crossref, so it can’t be checked.

Classified as probably not a substantial claim. May combine two claims.

Shanyue does not deny the possibility that the Śūraṁgama-sūtra's teaching time extends after the Vaipulya period, but emphasizes that the sutra's teaching itself is none other than Vaipulya teaching.

“善 月 は ︑ こ う し た 経 文 の 内 容 を 考 慮 し ︑ ﹃ 大 仏 頂 首 楞 厳 経 ﹄ の 説 時 が 方 等 時 よ り 後 に 通 じ て い る 可 能 性 は 否 定 し な い も の の ︑ 同 経 の 教 説 そ の も の は 方 等 時 の 教 え に 他 な ら な い と 強 調 す る の で あ る”

Classified as probably not a substantial claim.

According to Zongyin, the Shanwai teachers Gu Shan Zhiyuan and Houshan Shanwai Jingjue Renyue classified the Śūraṁgama-sūtra as belonging to the Fahua-Niepan period, the ghee taste.

“宗 印 に よ れ ば ︑ 宋 代 天 台 山 外 派 の 孤 山 智 円 ︵ 九 七 六 - 一 〇 二 二 ︶ ︑ 後 山 外 派 の 浄 覚 仁 岳 ︵ 九 九 二 - 一 〇 六 四 ︶ 等 は ︑ ﹃ 大 仏 頂 首 楞 厳 経 ﹄ を 法 華 涅 槃 時 ︵ 醍 醐 味 ︶ に 判 属 し た と い う”

Classified as probably not a substantial claim.

Renyue, who positions the Śūraṁgama-sūtra as a pure perfect scripture, asserts that in terms of conversion of fixed nature, the Lotus Sutra and the Śūraṁgama-sūtra are completely equal.

“す な わ ち ︑ ﹃ 大 仏 頂 首 楞 厳 経 ﹄ を 純 円 の 経 典 と 位 置 付 け る 仁 岳 は ︑ 定 性 の 回 心 と い う 点 に お い て ︑ 法 華 と 楞 厳 と は 完 全 に 同 等 で あ る と 主 張 し て い る の で あ る”

Classified as probably not a substantial claim.

For Benwu, the Huayan meaning revealed in scriptures other than the Huayan jing, such as 'Huayan hai kong' in the Prajna period and 'Lianhua zang hai' extending to the Nirvana period, corresponds to yi-tong.

“こ れ に 対 し て ︑ 般 若 時 で 明 か さ れ る ﹁ 華 厳 海 空 ﹂ や ︑ 涅 槃 時 ま で に 通 じ る ﹁ 蓮 華 蔵 海 ﹂ 等 ︑ ﹃ 華 厳 経 ﹄ 以 外 の 諸 経 ︵ 他 部 ︶ で 明 か さ れ る 華 厳 の 義 は ︑ 義 通 に 該 当 す る と い う の で あ る”

Probably not a substantial claim: may not pass S3 (load-bearing).

In Benwu's wen-tong and yi-tong five-period theory, the Huayan jing is mainly used.

“右 の 記 述 に お け る 文 通 ･ 義 通 の 五 時 論 で は ︑ 主 と し て ﹃ 華 厳 経 ﹄ が 用 い ら れ て い る”

• cites [8]Not matched

  Couldn’t be matched to a paper in Crossref, so it can’t be checked.

Classified as probably not a substantial claim.

Congyi's idea is that because fixed-nature śrāvakas etc. attaining one-vehicle tranquil extinction is synonymous with the śrāvaka prophecy in the Lotus Sutra, its teaching time also corresponds to the Fahua-Niepan period.

“す な わ ち ︑ 定 性 声 聞 等 が 一 乗 寂 滅 場 地 を 獲 得 す る と い う の は ︑ ﹃ 法 華 経 ﹄ に お け る 声 聞 の 授 記 と 同 義 で あ る か ら ︑ そ の 説 時 も 法 華 涅 槃 時 に 当 た る と い う”

Classified as probably not a substantial claim. May combine two claims.

Benwu says that this latter part is merely wen-tong and ultimately returns to the first part of the Vaipulya period.

“し か し ︑ こ の 後 分 は ︑ あ く ま で も 上 記 の 文 通 ･ 義 通 の 中 の 文 通 に 過 ぎ ず ︑ 結 局 は 方 等 時 の 前 分 に 結 帰 す る と い う の で あ る”

Probably not a substantial claim: may not pass S1 (asserted).

According to Shanyue's teaching transmitted by Benwu, in Tiantai's five-period classification the Śūraṁgama-sūtra cannot be assigned anywhere other than the Vaipulya period.

“本 無 が 伝 え る 善 月 説 に よ れ ば ︑ 天 台 の 五 時 判 に お い て は ︑ ﹃ 大 仏 頂 首 楞 厳 経 ﹄ の 判 属 は 方 等 時 以 外 に あ り 得 な い と い う”

Probably not a substantial claim: may not pass S3 (load-bearing).

According to Mengrun, because shichang Huayan is wen-tong, it ultimately returns to the bie five periods.

“右 の 蒙 潤 説 に よ れ ば ︑ 時 長 華 厳 は 文 通 で あ る か ら ︑ 結 局 は 別 の 五 時 に 帰 す る も の で あ る と い う”

Classified as probably not a substantial claim.

Congyi's teaching and Shanyue's theory differ markedly.

“他 方 で ︑ こ れ と は 対 照 的 に ︑ 従 義 の 教 説 と 先 述 の 善 月 説 と は ︑ そ の 相 違 が 顕 著 で あ ろ う”

May combine two claims.

Benwu wanted to emphasize that the Śūraṁgama-sūtra is ultimately none other than a Vaipulya-period scripture, and it is thought that the citation of Shanyue's theory was for that purpose.

“本 無 は ︑ ﹃ 大 仏 頂 首 楞 厳 経 ﹄ が 結 局 は 方 等 時 の 経 典 に 他 な ら な い こ と を 強 調 し た か っ た の で あ り ︑ 善 月 説 の 引 用 も そ の た め で あ っ た と 考 え ら れ る”

May combine two claims.

Benwu has a restrained shichang Lengyan view, like Mengrun's restrained shichang Huayan view that shichang Huayan is not actually the tong five periods.

“本 無 は ︑ 時 長 華 厳 ︵ ﹃ 華 厳 経 ﹄ の 後 分 ︶ が 実 に は 通 の 五 時 で は な い と す る 蒙 潤 の 抑 制 的 な 時 長 華 厳 観 と 同 様 に ︑ 抑 制 的 な ﹁ 時 長 楞 厳 ﹂ 観 を 有 し て い る”

Classified as probably not a substantial claim.

In Benwu's classification, the Śūraṁgama-sūtra is definitively assigned to the Vaipulya period.

“要 す る に ︑ 本 無 の 教 判 論 で は ︑ 同 経 が 確 定 的 に 方 等 時 に 判 属 さ れ る の で あ る”

Classified as probably not a substantial claim.

Within the Shanjia, regarding the classification of the Śūraṁgama-sūtra, it is predicted that the Vaipulya-period assignment of Shanyue and others and the Fahua-Niepan assignment represented by Zongyin stood side by side.

“山 家 派 の 中 に は ︑ ﹃ 大 仏 頂 首 楞 厳 経 ﹄ の 教 判 的 位 置 付 け を め ぐ っ て ︑ 上 述 の よ う な 善 月 等 の 方 等 時 判 属 説 と ︑ 宗 印 に 代 表 さ れ る 法 華 涅 槃 時 判 属 説 と が 並 び 立 っ て い た こ と が 予 測 さ れ る”

Classified as probably not a substantial claim. May combine two claims.

The Śūraṁgama-sūtra shiti, lectured by Beifeng Zongyin and later abbreviated by Wǒan Benwu, is a document that reveals doctrinal classification debates in Song Chinese Buddhism and has often been taken up in recent research.

“宋 代 天 台 山 家 派 の 学 匠 ︑ 北 峰 宗 印 ︵ 一 一 四 八 - 一 二 一 三 ︶ が 講 述 し ︑ そ れ を 後 に 山 家 派 の 我 庵 本 無 ︵ 一 二 八 五 - 一 三 四 二 ︶ が 略 録 し た ﹃ 大 仏 頂 首 楞 厳 経 釈 題 ﹄ は ︑ 宋 代 の 中 国 仏 教 に お け る 教 判 論 を 窺 う こ と が で き る 文 献 で あ り ︑ 近 年 の 研 究 で も し ば し ば 取 り 上 げ ら れ て い る”

• cites [2] 高峯了州「首楞厳経の思想史的研究序説」『龍谷大学論集』第348号、1954Not matched

  Couldn’t be matched to a paper in Crossref, so it can’t be checked.

Probably not a substantial claim: may not pass S3 (load-bearing).

Since the Shanjia teacher Zongyin also supported Zhiyuan and others' classification, there was a tendency in the Shanjia of that time to accept such Shanwai doctrinal classification.

“山 家 派 の 宗 印 も ︑ 智 円 等 の 教 判 論 を 支 持 し て い る た め ︑ 当 時 の 山 家 派 に お い て は ︑ 上 記 の よ う な 山 外 派 の 教 判 論 を 容 認 す る 傾 向 が あ っ た こ と が 考 え ら れ る”

Classified as probably not a substantial claim.

Because the Shanwai teachers opposed the Shanjia and emphasized the sutra's idealist thought, they placed it at the highest Fahua-Niepan period in their doctrinal classification.

“山 外 派 諸 師 は ︑ 同 経 の 唯 心 論 的 思 想 を 重 用 し た た め ︑ 教 判 の 上 で も 同 経 を 法 華 涅 槃 時 と い う 最 上 位 に 位 置 付 け た の で あ ろ う”

Classified as probably not a substantial claim.

For Benwu, yi-tong is the true tong five periods.

“す な わ ち ︑ 義 通 こ そ が ︑ 本 当 の 意 味 で の 通 の 五 時 な の で あ る”

Classified as probably not a substantial claim.

For Benwu, wen-tong is not the tong five periods in the true sense.

“つ ま り ︑ こ の 文 通 は ︑ 本 当 の 意 味 で の 通 の 五 時 で は な い の で あ る”