Evaluation D'Un Programme De Visiteurs Benevoles Pour Adultes Souffrant De Problemes Psychiatriques Chroniques
Open accessAbstract
Le programme de visiteurs bénévoles Amitié/Friendship offre des visites amicales hebdomandaires à des adultes qui ont des problèmes chroniques de santé mentale et qui sont socialement isolés. Chaque bénéficiaire du programme est jumelé quant à son âge, son sexe, et ses intèrèts à un bénévole qui réside dans la měme communauté. Le but de ces visites hebdomadaires est de promouvoir le développement d'une relation amicale non professionnelle entre le client et le bénévole, afin de stimuler la confiance en soi du client et d'augmenter ses compétences sociales. L'objectif de cette recherche était d'évaluer l'impact du programme de visiteurs bénévoles Amitié/Friendship sur la socialisation du bénéficiaire. L'évaluation a porté plus spécifiquement sur le degré de satisfaction du client face à ses relations sociales, ainsi que sur la fréquence et la diversité de ses activités de loisir. Le devis expérimental d'évaluation était l'essai randomisé. Durant les neuf mois de recrutement à l'étude, 74 personnes sur 83 participants potentiels ont été inscrites au programme de visiteurs bénévoles Amitié/Friendship. Trente-neuf ont été assignées alèatoirement au groupe expérimental et 35 à un groupe témoin. Un questionnaire initial a été administré à la maison avant le début de l'intervention et des questionnaires de suivi ont été administrés trois et six mois après la première visite bénévole. Les résultats ne démontrent pas d'effet significatif du programme de visiteurs bénévoles Amitié/Friendship sur la satisfaction des participants face à leurs relations sociales, ni sur la fréquence de leurs activités de loisir. La discussion porte sur les aspects de l'intervention et de la recherche qui peuvent contribuer à expliquer ces résultats, notamment la faible intensitè de l'intervention et le choix d'un essai randomisé.
Integrity signals
Registry
Cites
Statistics
Claims the paper makes
Claims other papers make about this one
Each is checked against this paper’s own text: does it say what the citing paper says it does?
Of the two home visiting studies at moderate risk of bias, only one reported significant intervention effects.
“Of the two studies at moderate risk of bias [57,71], only one reported significant intervention effects.”
From Interventions targeting social isolation in older people: a systematic review (2011) · cites this paper as [57]
Cited by
Sorted by citations
Interventions targeting social isolation in older people: a systematic review
Dickens, A. P., Richards, S. H., Greaves, C. J., & Campbell, J. L. (2011) · BMC Public Health · doi:10.1186/1471-2458-11-647 · Cited by 767 · see citing works
- Authors
- O'Loughlin, J., Laurendeau, M.-C., & Gagnon, G.
- Affiliations
- Département de santé communautaire, de l'Hôpital général de Montréal
- Montreal General Hospital (CA)
- Venue
- Canadian Journal of Community Mental Health
- Published
- 1989-04-01
- Volume
- 8
- Issue
- 1
- Pages
- 31-52
- ISSN
- 0713-3936 (ISSN-L)
- OpenAlex
- W2228445182
- Cited by
- 1
- References
- 0
- FWCI
- 0.00
- Type
- journal article
- Language
- en
- Open access
- bronze
- doi.org
- Locations
- Canadian Journal of Community Mental Health (publishedVersion)
- Topics
- Health Sciences › Health Professions › General Health Professions › Mental Health and Patient Involvement
- Social Sciences › Psychology › Clinical Psychology › Psychiatric care and mental health services
- Social Sciences › Psychology › Social Psychology › Mental Health Treatment and Access
- Keywords
- friendship program, chronic mental illness, social isolation, socialization, self-esteem, social skills, leisure, interpersonal relationships, intervention intensity, program evaluation
About these checks
Registry, retraction, Cites and statistics results are computed, not judged, with one exception: a printed reference that no index lists is read once by a model before it counts as a citation error. Claims are extracted by a model and kept only when their quote appears verbatim in the text; each cited source is then checked, with a model’s help, for whether it says what the claim relies on. Those verdicts can be wrong — read the claim’s quote and the cited source before relying on one.
Statistics and arithmetic are recomputed, not judged.
Confidence bands are shown only for fields calibrated on our annotated test set. None is calibrated yet, so no band is shown.
What counts as a claim ›How we measure confidence ›How we check this ›
Are you an author, or do you see a problem with this page? Request a review