The DOI matches its Crossref record; 22 of the 22 references it cites were found in a registry or an index.
Organisation und Entscheidung
Open accessAbstract
Will man ein relativ unbeschwertes Bild über Organisationen gewinnen, ist es ratsam, etwa 150–200 Jahre zurückzugreifen. Als Ausgangspunkt läßt sich dann ein Organisationsverständnis erkennen, das sich gegen Begriffe wie Ordnung oder Organismus nicht deutlich abgrenzt und das in dieser Unscharfe umstandslos modernen Entwicklungen in Staat und Wirtschaft zugeordnet werden kann. Organisation ist Ausführung von Herrschaft oder Ausführung von Produktion — in jedem Falle ein Phänomen von gesamtgesellschaftlicher Relevanz. Heinrich Stephani etwa fordert, um ein Beispiel zu geben, in seinem Grundriß der Staatserziehungswissenschaft1, daß das Erziehungswesen „eine zweckmäßige, durch den ganzen Staat sich erstreckende Organisation erhalte“. Ohne Organisation „sei bei allem guten Willen nichts gedeihliches zu erwarten, weil nach einem ewigen Naturgesetz jede Kraft zu ihre Wirksamkeit Organe nöthig hat, durch welche sie sich zweckmäßig äußern kann“. Entsprechend wird die Organisation in ihrer Einheit durch ein Vernunftschema begriffen und in ihrem Fortschritt daran gemessen, in welchem Maße sie ein Ideal erreicht2. Modern gesprochen: Organisation wird nicht gegen Gesellschaft und gesellschaftliche Funktionsbereiche differenziert und nicht als ein System eigener Typik, nicht etwa als „Bürokratie“ begriffen.
Overview
The claims and statistics of this paper haven’t been checked yet.
Run the check — free, no account needed. It reads the open-access text and checks the sources it cites.
Integrity signals
Registry
Cites
Statistics
Verification
Claims the paper makes
The claims and statistics of this paper haven’t been checked yet.
Run the check — free, no account needed. It reads the open-access text and checks the sources it cites.
Self-check
Percentages, sums and reported differences re-computed from the paper’s own numbers.
The self-check needs the paper’s full text.
Citations
Cites
Exit, Voice and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and States.
Tullock, G., & Hirschman, A. O. (1970) · The Journal of Finance · doi:10.2307/2325604 · Cited by 10,904
The Science of “Muddling Through”
Lindblom, C. E. (1959) · Public Administration Review · doi:10.2307/973677 · Cited by 8,513
A Garbage Can Model of Organizational Choice
Cohen, M. D., March, J. G., & Olsen, J. P. (1972) · Administrative Science Quarterly · doi:10.2307/2392088 · Cited by 7,917
The Structure of Social Action
Rauber, E. L., & Parsons, T. (1938) · Southern Economic Journal · doi:10.2307/1052455 · Cited by 3,934
The Structure of "Unstructured" Decision Processes
Mintzberg, H., Raisinghani, D., & Theoret, A. (1976) · Administrative Science Quarterly · doi:10.2307/2392045 · Cited by 3,751
Aldrich, H. E., & Pfeffer, J. (1976) · Annual Review of Sociology · doi:10.1146/annurev.so.02.080176.000455 · Cited by 1,193
Innovation in the States: A Diffusion Study
Gray, V. (1973) · American Political Science Review · doi:10.2307/1956539 · Cited by 1,145
Simon, H. A. (1957) · Cited by 1,083
Determinants of Innovation in Organizations
Mohr, L. B. (1969) · American Political Science Review · doi:10.1017/s0003055400261510 · Cited by 667
The Social Organization of Juvenile Justice
Cicourel, A. V. (2017) · Routledge eBooks · doi:10.4324/9781315134994 · Cited by 553
Cited by
Christensen, L. T., Morsing, M., & Thyssen, O. (2013) · Organization · doi:10.1177/1350508413478310 · Cited by 591
Lindebaum, D., Vesa, M., & den Hond, F. (2020) · Academy of Management Review · doi:10.5465/amr.2018.0181 · Cited by 290
Can social systems be autopoietic? Assessing Luhmann's social theory
Mingers, J. (2002) · The Sociological Review · doi:10.1111/1467-954x.00367 · Cited by 160
Timely hypocrisy? Hypocrisy temporalities in CSR communication
Christensen, L. T., Morsing, M., & Thyssen, O. (2020) · Journal of Business Research · doi:10.1016/j.jbusres.2019.07.020 · Cited by 105
License to critique: A communication perspective on sustainability standards
Christensen, L. T., Morsing, M., & Thyssen, O. (2017) · Business Ethics Quarterly · doi:10.1017/beq.2016.66 · Cited by 66
Metadata
- Authors
- Luhmann, N.
- Venue
- Organisation und Entscheidung
- Publisher
- VS Verlag für Sozialwissenschaften
- Published
- 1978
- Pages
- 5-71
- OpenAlex
- W1564603003
- Cited by
- 1,080
- References
- 22
- FWCI
- 7.42
- Type
- book chapter
- Language
- de
- Open access
- bronze
About these checks
Registry, retraction, Cites and statistics results are computed, not judged, with one exception: a printed reference that no index lists is read once by a model before it counts as a citation error. Claims are extracted by a model and kept only when their quote appears verbatim in the text; each cited source is then checked, with a model’s help, for whether it says what the claim relies on. Those verdicts can be wrong — read the claim’s quote and the cited source before relying on one.
Statistics and arithmetic are recomputed, not judged.
Confidence bands are shown only for fields calibrated on our annotated test set. None is calibrated yet, so no band is shown.
What counts as a claim ›How we measure confidence ›How we check this ›
Are you an author, or do you see a problem with this page? Request a review
How to cite
Cite CoChat for the checks on this page, and the paper for its own findings.
- This page
- CoChat. (2026). Citation check: Organisation und Entscheidung. https://app.cochat.ai/papers/10.1007/978-3-322-91079-0_1
- The paper
- Luhmann, N. (1978). Organisation und Entscheidung. Organisation und Entscheidung. https://doi.org/10.1007/978-3-322-91079-0_1
Data sources
Bibliographic data: Semantic Scholar, OpenAlex, Crossref.
Contains information from the Semantic Scholar Academic Graph Datasets, made available under the ODC Attribution License (ODC-BY 1.0).
Semantic Scholar’s data is described in: Kinney, R., et al. (2023). The Semantic Scholar Open Data Platform. arXiv:2301.10140.