Quand une machine facilite l'écriture d'enfants non verbaux avec autisme
Open accessAbstract
RÉSUMÉ Cet article rapporte une recherche interdisciplinaire homme-machine qui avait pour objectif d’évaluer de façon objective l’apport de la communication facilitée à l’apprentissage du langage écrit sur ordinateur chez des enfants avec autisme privés de langage oral. La technique de la communication facilitée consiste à maintenir le poignet, le coude ou l’avant-bras de l’enfant assis devant le clavier d’ordinateur, et à l’inciter à écrire, ainsi aidé dans ses gestes et dans ses initiatives. Cette technique dont on a rapporté les résultats parfois spectaculaires fait l’objet de violentes attaques : on soupçonne généralement l’orthophoniste non seulement de faciliter mais encore d’écrire à la place de l’enfant. Les critiques les plus modérées soulignent combien il est difficile d’évaluer ce qui est dû à l’action du facilitateur et ce qui est dû à l’enfant dans les performances obtenues. Pour traiter ce problème, nous avons créé un système assisté par ordinateur qui tantôt soutient le bras de l’enfant et facilite ses déplacements, tantôt lui impose des déplacements pour écrire une phrase dictée par la machine. Les performances en facilitation par la machine sont comparées aux performances en facilitation par l’orthophoniste. Les premiers résultats portent sur 5 enfants avec autisme de niveau cognitif et langagier divers. Les enfants sont tous capables d’écrire au moins quelques mots grâce à la facilitation apportée par la machine mais ils font plus de fautes et sont plus descriptifs dans leur expression. Par ailleurs, ils refusent de se faire imposer des frappes par la machine. L’un des enseignements les plus forts de l’expérience est le rôle de l’orthophoniste non pas dans le choix des touches frappées mais dans le lâcher des touches et la segmentation des mots.
Integrity signals
Registry
Cites
Statistics
Claims the paper makes
Claims other papers make about this one
Each is checked against this paper’s own text: does it say what the citing paper says it does?
The physical support seemingly results in releasing a part of the weight of the arm/forearm of the patient, acting as a counter load or anti-gravity force, as suggested by Oudin et al. (23).
“The physical support seemingly results in releasing a (larger or smaller) part of the weight of the arm/forearm of the patient, acting as a counter load or anti-gravity force, as it was suggested by Oudin et al. (23) using a mechanical device.”
From Evidence of Authorship on Messages in Facilitated Communication: A Case Report Using Accelerometry (2021) · cites this paper as Oudin et al. (23)
Cites
Jacobson, J. W., Mulick, J. A., & Schwartz, A. A. (1995) · American Psychologist · doi:10.1037/0003-066x.50.9.750 · Cited by 211 · see citing works
Facilitated Communication Since 1995: A Review of Published Studies
Mostert, M. P. (2001) · Journal of Autism and Developmental Disorders · doi:10.1023/a:1010795219886 · Cited by 175 · see citing works
Getting the words out: Case studies in facilitated communication training
Crossley, R. (1992) · Topics in Language Disorders · doi:10.1097/00011363-199208000-00005 · Cited by 63 · see citing works
Brief report: a multitask controlled evaluation of Facilitated Communication
Vázquez, C. A. (1994) · Journal of Autism and Developmental Disorders · doi:10.1007/bf02172234 · Cited by 35 · see citing works
A naturalistic approach to the validation of Facilitated Communication
Simon, E. W., Toll, D. M., & Whitehair, P. M. (1994) · Journal of Autism and Developmental Disorders · doi:10.1007/bf02172144 · Cited by 29 · see citing works
Perry, A., Bryson, S. E., & Bebko, J. M. (1998) · Journal of Autism and Developmental Disorders · doi:10.1023/a:1026023321945 · Cited by 15 · see citing works
Flagged first, then by citations
Cited by
Sorted by citations
Lilienfeld, S. O., Marshall, J., Todd, J. T., & Shane, H. C. (2014) · Evidence-Based Communication Assessment and Intervention · doi:10.1080/17489539.2014.976332 · Cited by 105 · see citing works
Facilitated Communication and Authorship: A Systematic Review
Schlosser, R. W., Balandin, S., Hemsley, B., Iacono, T., Probst, P., & von Tetzchner, S. (2014) · Augmentative and Alternative Communication · doi:10.3109/07434618.2014.971490 · Cited by 93 · see citing works
Evidence of Authorship on Messages in Facilitated Communication: A Case Report Using Accelerometry
Faure, P., Legou, T., & Gepner, B. (2021) · Frontiers in Psychiatry · doi:10.3389/fpsyt.2020.543385 · Cited by 19 · see citing works
Nicoli, G., Pavon, G., Grayson, A., Emerson, A., & Mitra, S. (2023) · Frontiers in Integrative Neuroscience · doi:10.3389/fnint.2023.1181025 · Cited by 1 · see citing works
- Authors
- Oudin, N., Revel, A., & Nadel, J.
- Affiliations
- Pitié-Salpêtrière Hospital (FR)
- Venue
- Enfance
- Publisher
- CAIRN
- Published
- 2007
- Volume
- 59
- Issue
- 1
- Pages
- 82
- ISSN
- 0013-7545 (ISSN-L)
- 1969-6981
- OpenAlex
- W2009617314
- Cited by
- 5
- References
- 6
- Citations by year
- 2023: 1 · 2021: 1 · 2014: 2 · 2013: 1
- FWCI
- 0.00
- Type
- journal article
- Language
- fr
- Open access
- bronze
- doi.org
- Locations
- Enfance (publishedVersion)
- HAL (submittedVersion)
- Cairn.info (submittedVersion)
- Topics
- Health Sciences › Health Professions › Occupational Therapy › Assistive Technology in Communication and Mobility
- Life Sciences › Neuroscience › Cognitive Neuroscience › Autism Spectrum Disorder Research
- Physical Sciences › Computer Science › Human-Computer Interaction › Gaze Tracking and Assistive Technology
- Keywords
- autism spectrum disorder, nonverbal children, facilitated communication, computer-assisted writing, speech-language pathologists, human-machine interaction, typing errors, word segmentation, assistive technology
About these checks
Registry, retraction, Cites and statistics results are computed, not judged, with one exception: a printed reference that no index lists is read once by a model before it counts as a citation error. Claims are extracted by a model and kept only when their quote appears verbatim in the text; each cited source is then checked, with a model’s help, for whether it says what the claim relies on. Those verdicts can be wrong — read the claim’s quote and the cited source before relying on one.
Statistics and arithmetic are recomputed, not judged.
Confidence bands are shown only for fields calibrated on our annotated test set. None is calibrated yet, so no band is shown.
What counts as a claim ›How we measure confidence ›How we check this ›
Are you an author, or do you see a problem with this page? Request a review