Cited by 12Mental Health Research TopicsAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive ProcessesDigital Mental Health Interventions

Implementierung, Akzeptanz und Informationsgehalt eines Ecological Momentary Assessment (EMA)-Ansatzes bei Patienten mit Panikstörung und Agoraphobie

Helbig, Sylvia, Lang, Thomas, Swendsen, Joel, Hoyer, Jürgen, Wittchen, Hans-Ulrich·2009·Zeitschrift für Klinische Psychologie und Psychotherapie

Abstract

Zusammenfassung. Theoretischer Hintergrund: Ecological Momentary Assessment (EMA) ist eine Form des ambulanten Assessments, bei der wiederholt und alltagsnah Daten zu psychologischen Parametern gesammelt werden. Trotz messmethodischer Vorteile wird EMA bei klinisch-psychologischer Forschung vergleichsweise selten eingesetzt. Ziel: Evaluation der Implementierbarkeit, der Reaktivität und des Informationsgehalts von EMA im Vergleich zu Fragebogenverfahren. Methode: 21 Patienten mit Panikstörung und Agoraphobie wurden im Rahmen einer Studie zu Effekten einer Minimalintervention in der Wartezeit auf Kognitive Verhaltenstherapie randomisiert einer Versuchs- und einer Kontrollgruppe zugewiesen und vor sowie nach der Wartezeit mit störungsspezifischen Fragebögen sowie einer einwöchigen EMA-Erhebungsphase untersucht. Ergebnisse: Hohe Compliance-Raten (87%) sprachen für die Akzeptanz der Methode; allerdings gab es Hinweise auf Stichprobenselektionseffekte. Die Reaktivität des Verfahrens erwies sich als gering. EMA erlaubte jedoch differenziertere Aussagen sowohl in der Deskription der Symptomatik als auch im Vergleich der Untersuchungsgruppen. Schlussfolgerungen: EMA ist für klinische Untersuchungen empfehlenswert, insbesondere aufgrund seiner ökologischen Validität und des Informationsgewinns gegenüber Fragebogenverfahren.

Integrity signals

Registry

Crossref · 10.1026/1616-3443.38.2.108

Cites

41 of 41 references verified0 citation errors · 0 not checkable

Statistics

Recomputing p-values needs the paper’s full text.

Claims the paper makes

This paper’s full text isn’t openly available, so its claims and self-check weren’t run. The registry and citation checks still apply.

Claims other papers make about this one

Each is checked against this paper’s own text: does it say what the citing paper says it does?

Cites

Flagged first, then by citations

Cited by

Sorted by citations

Authors
Helbig, S., Lang, T., Swendsen, J., Hoyer, J., & Wittchen, H.-U.
Affiliations
  • University of Bremen (DE)
  • Institut für Klinische Psychologie und Psychotherapie, Technische Universität Dresden, Zentrum für Klinische Psychologie und Rehabilitation ZKPR, Universität Bremen, Christoph-Dornier-Stiftung für Klinische Psychologie, Bremen
  • Université Bordeaux Segalen (FR)
  • Technische Universität Dresden (DE)
  • Institut für Klinische Psychologie und Psychotherapie, Technische Universität Dresden
Venue
Zeitschrift für Klinische Psychologie und Psychotherapie
Published
2009-04
Volume
38
Issue
2
Pages
108-117
ISSN
  • 1616-3443 (ISSN-L)
  • 2190-6297
OpenAlex
W2155360154
Cited by
12
References
41
Citations by year
2024: 2 · 2021: 1 · 2018: 1 · 2017: 1 · 2016: 1 · 2014: 3 · 2013: 1 · 2012: 1
FWCI
0.85
Type
journal article
Language
de
Open access
closed
Locations
Zeitschrift für Klinische Psychologie und Psychotherapie (publishedVersion)
Topics
  • Social Sciences › Psychology › Experimental and Cognitive Psychology › Mental Health Research Topics
  • Social Sciences › Psychology › Experimental and Cognitive Psychology › Anxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive Processes
  • Social Sciences › Psychology › Applied Psychology › Digital Mental Health Interventions
Keywords
ecological momentary assessment, panic disorder, agoraphobia, implementation, acceptability, reactivity, ecological validity, questionnaire comparison, symptom assessment, cognitive behavioral therapy, minimal intervention, sample selection effects

About these checks

Registry, retraction, Cites and statistics results are computed, not judged, with one exception: a printed reference that no index lists is read once by a model before it counts as a citation error. Claims are extracted by a model and kept only when their quote appears verbatim in the text; each cited source is then checked, with a model’s help, for whether it says what the claim relies on. Those verdicts can be wrong — read the claim’s quote and the cited source before relying on one.

Statistics and arithmetic are recomputed, not judged.

Confidence bands are shown only for fields calibrated on our annotated test set. None is calibrated yet, so no band is shown.

What counts as a claim ›How we measure confidence ›How we check this ›

Are you an author, or do you see a problem with this page? Request a review