Cited by 44Mindfulness and Compassion InterventionsPsychometric Methodologies and TestingAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive Processes

Achtsamkeit: Konzeptuelle Aspekte und Ergebnisse zum Freiburger Achtsamkeitsfragebogen

Heidenreich, Thomas, Ströhle, Gunnar, Michalak, Johannes·2006·Verhaltenstherapie

Abstract

Einleitung: Im Rahmen verhaltenstherapeutischer und verhaltensmedizinischer Ansätze wurde dem Prinzip Achtsamkeit («Mindfulness») in den letzten Jahren verstärkt Aufmerksamkeit geschenkt: Neben der achtsamkeitsbasierten Stressreduktion nach Kabat-Zinn wurde von Segal, Williams und Teasdale die achtsamkeitsbasierte kognitive Therapie entwickelt. Bis vor wenigen Jahren gab es keine evaluierten psychometrischen Instrumente zur empirischen Erfassung von Achtsamkeit. In diesem Beitrag werden mehrere neu entwickelte Verfahren vorgestellt: Neben der «Mindful Attention and Awareness Scale» von Brown und Ryan sind das die«Toronto Mindfulness Scale» von Bishop et al., das«Kentucky Inventory of Mindfulness Skills» von Baer,Smith und Allen und der «Freiburger Fragebogen zur Achtsamkeit» (FFA) von Buchheld und Walach. Die psychometrischen Eigenschaften dieser Instrumente werden berichtet, wobei ein Schwerpunkt auf unterschiedlichen Aspekten der einzelnen Operationalisierungen liegt. Material und Methoden: Validierende Ergebnisse zum FFA werden vorgestellt: In einer Studie an 75 Angehörigen einer Ausbildungsstelle für Krankenpflege wurden neben dem FFA das NEO Five Factor Inventory,die Symptomcheckliste-90-R, das Beck Depressions-Inventar,das Beck Angstinventar und ein Fragebogen zu dissoziativen Störungen eingesetzt. Ergebnisse: Signifikante hypothesenkonforme Zusammenhänge mit den anderen Variablen belegen in Übereinstimmung mit früheren Untersuchungen die konvergente und diskriminante Validität des FFA. Diskussion: Die Ergebnisse werden im Hinblick auf Möglichkeiten und Grenzen der psychometrischen Erfassung von Achtsamkeit diskutiert.

Integrity signals

Registry

Crossref · 10.1159/000091521

Cites

25 of 25 references verified0 citation errors · 0 not checkable

Statistics

Recomputing p-values needs the paper’s full text.

Claims the paper makes

This paper’s full text isn’t openly available, so its claims and self-check weren’t run. The registry and citation checks still apply.

Claims other papers make about this one

Each is checked against this paper’s own text: does it say what the citing paper says it does?

Cites

Flagged first, then by citations

Cited by

Sorted by citations

Authors
Heidenreich, T., Ströhle, G., & Michalak, J.
Affiliations
  • Goethe University Frankfurt (DE)
  • Friedrich Schiller University Jena (DE)
  • Ruhr University Bochum (DE)
Venue
Verhaltenstherapie
Publisher
S. Karger AG
Published
2006
Volume
16
Issue
1
Pages
33-40
ISSN
  • 1016-6262 (ISSN-L)
  • 1423-0402
OpenAlex
W2070132008
Cited by
44
References
25
Citations by year
2024: 2 · 2023: 4 · 2022: 6 · 2020: 4 · 2019: 1 · 2018: 5 · 2017: 2 · 2016: 3 · 2015: 1 · 2014: 3 · 2013: 2
FWCI
2.95
Type
journal article
Language
en
Open access
closed
Locations
Verhaltenstherapie (publishedVersion)
Topics
  • Social Sciences › Psychology › Clinical Psychology › Mindfulness and Compassion Interventions
  • Social Sciences › Decision Sciences › Management Science and Operations Research › Psychometric Methodologies and Testing
  • Social Sciences › Psychology › Experimental and Cognitive Psychology › Anxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive Processes
Keywords
mindfulness, psychometric validation, convergent and discriminant validity, nursing trainees, depression, anxiety, dissociative disorders

About these checks

Registry, retraction, Cites and statistics results are computed, not judged, with one exception: a printed reference that no index lists is read once by a model before it counts as a citation error. Claims are extracted by a model and kept only when their quote appears verbatim in the text; each cited source is then checked, with a model’s help, for whether it says what the claim relies on. Those verdicts can be wrong — read the claim’s quote and the cited source before relying on one.

Statistics and arithmetic are recomputed, not judged.

Confidence bands are shown only for fields calibrated on our annotated test set. None is calibrated yet, so no band is shown.

What counts as a claim ›How we measure confidence ›How we check this ›

Are you an author, or do you see a problem with this page? Request a review